Page 134 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

一項解決問題的好對策，但是「部落會議」的召開，在現行法制底下，又面臨著

哪些困難？
由主管機關「代表」原住民族或部落同意的可能性，至少容有兩端。首先，
原住民主管機關是第一項可能的選擇。目前，在中央政府層級，設有「原住民族
委員會」，依《原住民族委員會組織法》第 1 條規定，該委員會的設置目的，是

為了「統合原住民族政策，保障原住民族權益，辦理原住民族業務」等；又同法
第 2 條第 6 款則明定「原住民族委員會」掌理「原住民族土地、海域、自然資源
及傳統生物多樣性知識之調查、規劃、協調、保護、利用、管理，原住民族傳統
領域之研究、調查、諮商、規劃、協調、公告、權益回復及糾紛處理」。雖然，

系爭 BOT 案的環評結論要求同意或擬定開發相關計畫的政府或私人，「行政院原
住民族委員會就本案已符合原住民族基本法第 21 條規定所出具之公函」，未必表
示原住民族委員會有權就開發行為代表原住民族或部落同意；但是即便有此意思，
制度上恐怕也不適合由主導政策規劃及擔當部會間協調工作的「原住民族委員

會」，成為原住民族或部落的法定代理機關。更何況，萬一《原住民族基本法》
第 21 條第 1 項所定「土地開發、資源利用、生態保育及學術研究」等事項，涉
及兩個以上原住民族的權益，甚至彼此之間權益有互相衝突的情況時，原住民族
委員會顯然不能勝任代表其中任一原住民族從事《原住民族基本法》第 21 條第

1 項的「同意」。
另外一項可能的選擇，則是由地方自治團體代表原住民族或部落行使同意權。
依地方制度法的規定，直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）都是地方自治團體公法
人，分別掌有教育文化、環境衛生、營建、交通及觀光、公共安全等類別的自治

事項；再加上許多原住民群居地區，與地方自治團體間有高度的重疊性，原住民
族委員會所歸納出的國內「原鄉地區」，也是以鄉（鎮、市）及直轄市轄下的「區」
作為基本單位。那麼，當土地開發等行為涉及原住民權益時，上述「原鄉地區」
從其自治事項出發，代表其轄下原住民族或部落行使同意權，似乎也是順理成章

的結果。
不過，由地方自治團體代表原住民族或部落行使同意權，也會有「包含過廣」
或「包含不足」的問題。首先，在同一個地方自治團體管轄範圍區域內，通常不
是只有單一的種族或族裔群體，往往除了同一原住民族之外，還有漢人等其他民

族的存在。以系爭 BOT 案開發行為所在地的南投縣魚池鄉為例，該鄉轄下共有
魚池、東池、大林、東光、共和、新城、大雁、五城、中明、水社、日月、頭社、
武登等 13 村，且住民大部份操閩南語，小部份客家語，僅在日月潭有近百戶邵
族原住民 。如果由最小的地方自治團體「魚池鄉」代表邵族原住民行使同意權，

其正當性是否充足？顯有疑問。另外，向山觀光旅館的預定地，是在魚池鄉的水
社村。假設由水社村代表邵族原住民對於開發行為行使同意權，仍然會有代表正
當性的危機 。一方面水社村並不是只有邵族存在，甚至邵族居民的比率也未必
佔多數；另一方面邵族的分布地點除了水社村以外，魚池鄉轄下其他村落，像是

鄰近水社村的日月村、頭社村等，也都可見邵族原住民的足跡。也就是說，單單

130