Page 128 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

2 臺灣原住民族法學 第三期

文中所引用之原民會於 104 年 8 月 6 日作成之原民法字第 10400431031 號訴願決定及相關訴願、訴訟。

貳、反亞泥還我土地案的進展

一、原住民保留地相關規定 1

已廢止之台灣省山地保留地管理辦法第7條第1項第1款規定，山地人民對其所使用之山地保留地，

應按左列規定取得土地權利：一，農地登記耕作權，於登記後繼續耕作滿十年時，無償取得土地所有
權。
山坡地保育利用條例第 37 條規定，山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地
上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途
外，如有移轉，以原住民為限。

原住民保留地開發管理辦法第 17 條第 1 項規定，依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經
營或自用滿五年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理
所有權移轉登記。
至於原住民保留地之規範意旨，依照原住民保留地開法管理辦法第 3 條及實務之見解，在於輔導原

住民開發原住民保留地，以保障原住民生計，促進原住民族之生存發展，而賦與符合一定法定條件之特
定原住民，得向當地登記機關申請辦理原住民保留地所有權移轉登記之請求權。此些法令規範與規範意
旨，即成為行政法院於判斷亞泥是否有法律上利益時之重要依據。

二、台北高等行政法院 104 年度原訴字第 8 號判決

104 年度原訴字第 8 號判決中，亞泥一如過往訴願決定中，主張自己為原處分之利害關係人，認為

原處分認定原住民楊金香、徐阿金依照山坡地保育利用條例之規定取得土地所有權，將造成參加人業於
63 年間即已取得系爭土地之所有權，從而影響亞泥合法向花蓮縣秀林鄉公所租用系爭土地作為礦業用
地，受法律保障之事實狀態（即占有利益），且因租用土地之對象為秀林鄉公所，亦無法向現今之土地
所有權人主張權利，且在最高行政法院 98 年度判字第 1205 號判決中，法院認為亞泥有利害關係而同意

亞泥為訴訟參加人，因而依照行政訴訟法第 4 條第 3 項之規定為合法之訴訟主體。
2
對於亞泥之主張，台北高等行政法院首先引用相關判例 認為，原告必須具有訴訟權能，其提起訴
訟始能謂適格。若為行政處分相對人以外之第三人，必須為法律上之利害關係人，始得對原處分提起行
政爭訟。而所稱法律上利害關係人，係指法律上值得保護之利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並
不屬之。即利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係。進而法院引用司法院大法

1 深入探討可參楊清民，台灣原住民保留地相關法律問題之研究—以地上權、所有權及設置土地專業法庭為中

心，國立中正大學法律所碩士論文，2010 年 5 月；陳竹上，我國原住民保留地政策之當代課題與司法案例
分析，台灣原住民族研究季刊，第 5 卷第 2 期，2012 年 6 月，第 83-114 頁；辛年豐，保障原住民族尊嚴的
原住民保留地？——制度的檢討與展望，臺灣環境與土地法學雜誌，第 13 期，2014 年 12 月，第 35-55 頁。
2 最高行政法院 59 年判字第 617 號判例、75 年判字第 362 號判例。

118