Page 124 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

8 臺灣原住民族法學 第三期

不分民族差異，以刑罰施以槍械管制規範，即有違實質平等的要求，對原住民族而言，即違背憲法「民
族平等」之原則，屬於違憲而不具刑罰正當性的管制規範。

於此管制正當性有所欠缺之情形下，司法者或可參照前文許教授對於判決的批評與建議，透過釋義
學之方式擴張除罪化條文之適用範圍。然而本文作者想指出，根據民國 104 年 6 月 9 日修正而增訂之原
住民族基本法第 34 條第 2 項：「前項法令制（訂）定、修正或廢止前，由中央原住民族主管機關會同
中央目的事業主管機關，依本法之原則解釋、適用之。」，似已以法律規定，改變選法規則，認為原住

民族基本法之意旨應優先適用。
原判決漏未在此選法規則下，於審理涉及原住民之案件，依原住民族基本法第 30 條，於司法程序
中尊重原住民族之「傳統習俗」、「文化」、及「價值觀」，於現行法有所不足或有所牴觸者，本於原
住民族基本法的優先效力，而為妥適之處理；仍依既有之法律見解，為嚴格限縮之法律解釋、適用，並
未依參照原住民族基本法相關規定如第 19 條、第 20 條第 1 項、第 23 條等，為對於原住民族有利之理

解與解釋適用。以國家最嚴格的刑事，加諸於管制正當性最為欠缺的原住民族，殊值可惜。

陸、代結語

礙於篇幅，本文難以進一步就原住民族於野生動物保育法之情形一併檢討，然而具有相類似之脈絡
與結論，容待日後補充。文末再感嘆一二者，猶記裴家騏教授於演講中反問：「如果原住民不能狩獵，
為什麼漢人可以釣魚？」，彼之利益，吾之禁忌。一個以農耕、商業為主的泛漢社會，禁止原住民族擁
槍，以維持許教授前文引用最高法院判決提到：「現今國民經濟生活普遍提昇，客觀環境之改變已鮮少
原住民族僅單純依憑狩獵維生。」，然如仔細檢視我國目前森林法、槍砲彈藥刀械管制條例、野生動物

保育法等法律，環環交扣所編織之綿密限制，原住民族毫無可能，得以採集、狩獵等向來利用山林資源
維生之經濟活動與生活方式，支持家庭以符合人性尊嚴的方式生活、甚至哪怕僅僅滿足生存的需要。此
是不能也，非不為也！我國法制長期以來忽略原住民族與居於社會多數泛漢民族之差異，一再以社會多
數之價值判斷，限制原住民族之經濟活動、生活方式、乃至於語言文化，強迫原住民族改變社會多數所

謂「野蠻」、「不文明」的一切，限制原住民族利用其傳統領域資源，剝奪原住民族固有之生計。這些
長期以來隱而不顯的、對於原住民族間的歧視，帶來的不是民族的共榮與共和，而是民族間的消磨與衝
突。存在不等於合理，本文以為，相關管制均應在「民族平等」的脈絡下重行檢討，並對這樣的結構性
問題加以積極性的補救，以符合憲法尊重多元文化的意旨，重行建立多元民族平等對話、和諧共存的基
石。

114