Page 122 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

6 臺灣原住民族法學 第三期

總是會損及部分人或群體的抽象法權地位。而一旦容許侵越抽象法權地位，所表達的態度即是抽象法權
地位永遠容許被侵越。」

尤其周教授討論到「集體法益」時，特就「不適格之集體法益的特徵」中，具有「具體─特殊者的
聚合」或「表象的可普遍性」之特徵。就前者而言，該種法益之設定即由部份多數人之偶然一致之價值
決定，以強制力將之普遍化。此種不適格之集體法益，已「不再是法的具體化，而是社會權力關係的具
體化，因而欠缺法律意義上的正當性。」。對後者而言，周教授也以「公共安全法益」所指稱的「不特

定多數人的法益」，就是一種「沒有必要的集體法益」。
本文作者並非嚴謹之學術工作者，難以自行提出可靠的法益鑑別標準，但基於刑事管制，作為國家
最嚴厲的政策手段，自刑罰「最後手段性」的角度，並基於本件檢討面向的特性，認同周教授所指「只
有可從以自由為基礎之法概念的證立過程中導出，並因此而具有普遍有效性的體制，才有集體法益的適
格。」，並以此「普遍有效性」作為檢驗之標準。

伍、欠缺普遍有效性，因之不具刑罰正當性的管制規範─以槍砲彈藥

刀械管制條例部分為例

一、槍砲彈藥刀械管制之基礎─對於槍械危險性的恐懼與管制

根據制定本條例之提案說明，我國槍械管制係因「工商業發達，經濟繁榮，社會結構重大變遷，犯
罪形態亦已急劇變化，私造槍彈刀械以為犯罪工具，日益增多，以致槍擊事件暴力犯罪時常發生，此一
現象如任令發展，勢必嚴重危害社會秩序與國家安全，人民之生命財產無法確保，故對槍砲彈藥刀械實
有嚴格管制之必要。」，以此以觀，係以槍械作為工具，有被應用犯罪工具之擴散趨勢，確保人民之生

命、財產，而施以嚴格管制。
就此種嚴格槍砲管制政策在我國法制上之評論，應值引用司法院釋字第 669 號解釋陳新民大法官的
協同意見書。意見書指出：「本法的制定及當時政府對治安的顧慮，都是基於對人民擁有槍械的『槍械
恐懼症』（Weapon Phobia），才會制訂此處處有令人怵目驚心重罰規定之本法也。」，陳大法官並指

出，「基於這種槍械恐懼症，立法者採取極為嚴厲的處罰措施，而且不以有無出於犯罪的動機（揚棄刑
事思想最注重的『動機論』），只單純的持有與寄藏，以及不為犯罪目的而製造（改造）槍械、販賣
等 ，即構成重罪，顯然出於過度的防衛心態。立法者對於立法目的所為的刑度規範，固然可為一定的
裁量， 是為立法者的『預測特權』（Prognosenpriveleg），即應獲釋憲機關之尊重（本院釋字第五四四
號及第六四六號解釋參照）但如果出於非理性的因素（例如某些恐慌心態），而超出了理智的界限時，

便有了裁量濫用的違憲性。」，換言之，立法者採納了社會多數對於槍械危險性的恐懼，而採取了嚴厲
的槍械管制政策。
然而進一步思考，並非所有客觀上存有對人體危險性的兇器，在法令上都列入同樣嚴格的管制。如

「水果刀」、「菜刀」等生活工具，便利商店即可購得，電視購物甚至吹噓「吹毛斷髮」、「鋒銳無
匹」，亦不乏有持以犯罪之新聞，然因其生活中普遍存在，法律並不加以禁止，亦未施加管制。「電
鋸」、「鏈鋸」等工具，殺傷力亦非常強大，然而任何人也可以透過網路購物取得，並不因其威力強大
而嚴格管制。如從立法體例加以推敲，似乎可以參考本條例第 4 條第 1 項第 3 款關於管制刀械中「非供

112