Page 119 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

淺評宜蘭地方法院 104 年度原訴字第 1 號刑事判決： 3

參、憲法上的民族與民族平等

一、「民族」在憲法上的特殊地位

我國憲法第 5 條明定：「中華民國各民族一律平等。」，參照憲法第 7 條：「中華民國人民，無分
男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」中的「種族」可知，我國憲法明文承認我國係
多民族國家，且基於多民族之事實，除人民本身不分種族受平等權保障外，特賦予「民族」間，亦有平
等原則之適用。
進一步參考憲法本文中，第 119 條、第 120 條，就蒙古族、藏族，特為蒙古、西藏自治之安排，以

及第 168 條與第 169 條，關於「邊疆地區各民族」，明示扶植其自治事業，並「教育、文化、交通、水
利、衛生及其他經濟、社會事業，應積極舉辦，並扶助其發展，對於土地使用，應依其氣候、土壤性
質，及人民生活習慣之所宜，予以保障及發展。」，顯見「民族」在我國憲法上具有特殊之地位，是特
加予保障之族群概念。

原住民族之相關規定，亦於我國憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段「國家肯定多元文化，
並積極維護發展原住民族語言及文化。」、「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並
對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以
法律定之。」，明示原住民族具有憲法上之民族地位。
參照原住民族基本法第 23 條「政府應尊重原住民族選擇生活方式、習俗、服飾、社會經濟組織型

態、資源利用方式、土地擁有利用與管理模式之權利。」，其立法理由稱：「民族自由是人權的基礎，
一個民族若是在壓迫下，其生存發展絕對得不到保障」，將「民族」作為「人權」保障之基礎，更明顯
可以確認「民族」概念的獨立性，與相對於「個人」的前提性。
從以上憲法文本與依憲法意旨制定之基本法的相關規定可知，「民族」是具有特殊憲法上地位的憲

法主體，並要求國家行為要在特殊領域特別予以保障、尊重民族的需求與差異，作為不可迴避之憲法誡
命。

二、「民族平等」作為檢視涉及「民族差異」法制之基礎

如我們承認「民族」確具有憲法上的特殊主體地位，並進而以「民族」為基礎，作為檢視法制的立
場時，本文以為，許教授前文所多次提及的關於「文化差異」、「文化衝突」所生之抗辯與入罪、除罪

之爭，得以上開憲法條文所示、正視與尊重民族間之差異與基此所生不同需求的誡命下，對於「民族差
異」是否已作了適當之安排與處理，即可給予我們解決路徑的指引。亦即，透過憲法第 5 條所明示的
「民族平等」之保障，評價管制正當性與解釋適用管制規範，而毋庸涉入向來多有爭議、有關於憲法基
本國策部分效力之爭議。

從平等權的角度來說，實務上向來採取實質平等的看法，司法院釋字第 593 號解釋理由明示「按等
者等之，不等者不等之，為憲法平等原則之基本意涵。是如對相同事物為差別待遇而無正當理由，或對
於不同事物未為合理之差別待遇，均屬違反平等原則。法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決
於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程

109