Page 37 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期

ࡡИ͏ڭवή༈ڭवഗምk 35

原住民保留地該保留給誰k

以˜反亞泥還我土地運動™2000 年至 2015 年

間之行政救濟為探討核心

௓϶ɪ *

摘 要

1973ϋԭݲ˥إٰ΅Ϟࠢʮ̡ක֐ආታʿԴ͜ڀᇳጤӸ؍ඊ˄ኁტૄࡡИ͏ڭवήdˏ೯ૄɛೌ
جᘱᚃঁЪʘنᙄfֻܝ݁ਠැɢᒱɢӋ෩ቖૄɛʘঁЪᛆ೮াdШʥ͊௞Չ̌fϤɓڗϋʘنᙄd
ૄɛeБ݁ዚᗫeԭإɧ˙Υࠇ຾ዝə3ϣൡᗴӔ֛ʿ4ϣБ݁ൡதкӔdБ݁હ᏶೻ҏʑɽߧѓɓݬ
ໝfމОૄɛԱج˴ੵމהϞᛆɛd̀඲ঃ൬ᅰɤϋٙࣛගk͉˖ਗ਼˸ϤࣩהऒʘБ݁હ᏶މࣨːd੽
ʕʱؓ޴ᗫجܛԈ༆dᔟ˸ΎઞҢ਷ࡡИ͏ڭवή݁ഄʘൈྼf࠽Ϥอִ݁ɪ༩dᐑڭ໇ڗʿ΢ޢΎϣ
ΪԭإમᘤਪᕚϾنᙄʘყd޸ঐ౤Զ΢ޢਞϽd΍ፑ͊Ը̈༩f

ᗫᒟ൚jࡡИ͏ڭवήeᒔҢɺή༶ਗeतйڦৄᗫڷeೌᛆ̕Ϟeεʩ˖ʷ

壹e 前言j˜反亞泥還我土地運動™ 為兩案由兩位法官各別審理，其中一位法官認為
省原民會與原住民間就原住民保留地之糾紛，屬
簡述
於行政事件而應歸由行政法院管轄，普通法院之
民事庭並無審判權，故以裁定駁回原告之訴 。另
3
1973年亞洲水泥股份有限公司（以下簡稱「亞
一位法官則認為本案普通法院之民事庭應有審判
泥」）於花蓮縣秀林鄉富士活動中心召開設廠「協
權，故進行實質審理，並於言詞辯論後於2000年
調會」後，開始進駐及使用當地太魯閣族原住民
8月10日宣判：駁回原告之訴，訴訟費用由原告
保留地，引發族人無法繼續耕作之爭議。往後政 負擔。
商勢力雖力求塗銷族人之耕作權登記，但仍未竟
本案審理期間亦時值台灣政治生態二大變
其功，對亞泥而言，形成一個「至今無法清理乾
革：1999年1月地方制度法修正，「台灣省政府
1
淨的現場」。此一長年爭議之關鍵發展，在於1998
原住民委員會」因「精省」之緣故，職權由「行
年「台灣省政府原住民委員會」以保留地管理人
政院原住民委員會」承受，故本案原告亦隨之變
之法定身分，依據原住民保留地開發管理辦法， 更；本案於2000年8月由花蓮地院判決駁回原告
2
向花蓮地方法院訴請塗銷族人耕作權 。在實質審
之訴，由於2000年5月20日民主進步黨獲得總統
理上，花蓮地方法院有鑑於被告人數頗多，故分
勝選並由新內閣成員就任中央政府各職位，對於
敗訴判決，行政院原民會並未於期限內提出上訴
* ਷ͭ৷ඪࢪᇍɽኪஷᗆ઺ԃʕːਓ઺બ
4
1 ˜ɓࡈӚϞ૶ଣ৻ଋٙତఙ™d݊຅ࣛᗫʲˀԭإᒔ 而確定，堪稱族人於司法路線的第一階段勝利 。
Ңɺή༶ਗٙ޼Ӻ͛ੵ֩܈׵ሞ˖ʕٙ͜൚dΪ޴ 然而2000年原民會的敗訴似乎只是族人的
຅൨ʲ݂͉˖ʚ˸ˏ͜f̙ਞϽੵ֩܈€2000d 「虛擬勝利」，因司法雖確認族人的耕作權不能被
޶ʔԈٙɺή{˄ኁტૄˀԭإᒔҢɺή༶ਗٙዝ
̦eሞࠑၾБਗ‘d਷ͭ؇ശɽኪૄ໊ᗫڷၾ˖ʷ޼ 塗銷，亦即太魯閣原住民地主在亞泥廠址的耕作
Ӻה၂ɻሞ˖f
2
ՉሗӋᛆԱኽνࡡИ͏ڭवήක೯၍ଣ፬جୋ19
ૢj˜ࡡИ͏՟੻ঁЪᛆeήɪᛆeוॡᛆאೌᎵ 3 ࡡИ͏ڭवή޴ᗫൡதԫ΁dӺ௞Ꮠᓥ͟͏ԫאБ
Դ͜ᛆʘࡡИ͏ڭवήdΪϥɳೌɛᘱוeೌɢІ ݁ج৫ᄲкd̡جྼਕɪจԈʥϞʱ؜d̙ਞϽಷ
΂ঁЪeቋ੼אᔷุߧʔঐᘱᚃԴ͜٫d຾ࡡИ ˖௝€2005d〈ࡡИ͏ૄίൡதجɪήЗʘ޼Ӻ〉d
͏ڭवήɺήᛆлᄲݟ։ࡰึஷཀܝd͟ඊ€ᕄe ኮ݁ࣛ˾‘d31՜1ಂdࠫ35-59f
̹eਜʮהϗΫʘ€ୋ1ධfۃධঁЪᛆeήɪ 4 ༉୚̡جዝ೻̙ਞϽj௓϶ɪ€1999d޶ʔԈٙ
ᛆʘ೮াdᏐൡሗج৫෩ቖfШ׵πᚃಂග֣တ ᛆлj੽͏ૄ˴່eૄ໊˖ʷၾಟ͏ዝ̦ˀܠ̨ᝄ
ܝdٜ͟ᒍ̹אጤ€̹˴၍ዚᗫᜟৄ೮াዚᗫ፬ ࡡИ͏ૄৌପᛆί਷ʫجՓʕٙ೯࢝‘d਷ͭ؇ശɽ
ଣ෩ቖ೮াf™ ኪૄ໊ᗫڷၾ˖ʷ޼Ӻה၂ɻሞ˖f