Page 41 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期

ࡡИ͏ڭवή༈ڭवഗምk 39

關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直 30日內，為准否之處分。但秀林鄉公所仍遲未於
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」綜合上 期限內作成准否之處分，族人因此以秀林鄉公所
述，當礦業開發用地與原住民保留地、國家公園 為被告，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。
重疊時，所涉及之行政機關法定職權相當多元， 2. 法院重要見解：應以花蓮縣政府（行政處分作
在中央層級即包括行政院原住民族委員會、經濟 成者）為被告
部、內政部（國家公園管理處）、行政院環境保護 本案法院認為：原住民保留地耕作權或地上
署；在地方層級，則包括直轄市政府、縣（市）政 權登記後是否得辦理所有權移轉登記，端視其是
府、鄉（鎮、市、區）公所等，也因此使得亞泥 否符合原住民保留地開發管理辦法第17條第1項
案之行政救濟程序引發不少爭議，以下詳述之。 規定「繼續自行經營或自用滿5年」之要件。審查
程序上，原住民保留地開發管理辦法第2條第3
參e行政救濟程序分析 項僅規定「本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）
公所。」並由公所設置「原住民保留地土地權利審
查委員會」審查原住民保留地所有權移轉申請案
承上所述，2000年法院判決確認族人在亞
件，但審查後仍應陳報縣（市）政府核定，方能
泥廠址的耕作權合法存在後，2004年族人向秀
19
決定是否准予所有權移轉登記（第6條參照 ）；此
林鄉公所申請登記為所有權人，但公所遲未作出
外，「原住民保留地各種用地申請案授權事項及
決定，並因程序問題引發後續長達數年的行政救
申請作業要點」第5條亦規定：「原住民於設定耕
濟；2011年5月23日，花蓮縣政府駁回族人將保
留地耕作權登記為所有權之申請，經義務律師團 作權、地上權登記滿5年申請所有權移轉登記之
申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報
協助向行政院原住民族委員會提起訴願，2012年
縣（市）政府核定。」從而法院認為秀林鄉公所依
原民會作成有利於族人之訴願決定，致2014年
規定僅為地方執行機關，應於受理申請後，提請
底族人終於取得保留地所有權。2004年族人申請
「原住民保留地土地權利審查委員會」進行審查，
所有權登記起，亞泥均以參加人或訴願人之身
分，反對族人取得保留地所有權。本文以下整理 並將該委員會之審議結果，報請縣政府核定，故
准否之核定權限應在花蓮縣政府。本案原告向非
族人、行政機關、亞泥三方間的訴願與行政訴訟
主管機關之秀林鄉公所提起行政訴訟，請求判命
案（合計7件：3件訴願決定、4件行政訴訟判決；
秀林鄉公所應作成准許登記土地所有權予族人之
附表一參照），並分為「主張以秀林鄉公所為行政
處分，其起訴欠缺請求權基礎，於法律上為無理
處分機關」（2004--2009）以及「以花蓮縣政府為行
政處分機關」（2009--2015）二個時期，分析及摘 由，應予駁回。
錄歷次訴願決定及行政訴訟判決的重要見解。 €ɚ௰৷Б݁ج৫98ϋܓкοୋ1205໮кӔࠠ

ɓe˜˴ੵ˸Ӹ؍ඊʮהމБ݁ஈʱዚ ࠅԈ༆
ᗫ™ࣛಂj2004-2009 1. 再次認定保留地申請案之准否核定權限在花蓮
縣政府
€ɓၽ̏৷ഃБ݁ج৫95ϋܓൡοୋ02055໮к 法院認為關於保留地所有權移轉登記之申請
ӔࠠࠅԈ༆
案件，雖由公所負責審查，並可建議核准與否，
1. 背景事實 但負責核定之上級主管機關（縣市政府）並不受
2004年11月17日族人依照上述「原住民保 其拘束；甚且公所將其受理之申請案件送請「原
留地開發管理辦法」第17條第1項，申請秀林鄉 住民保留地土地權利審查委員會」（以下簡稱「土
公所將耕作權登記轉為所有權，惟秀林鄉公所迄 審會」）審查後，如果該委員會不提出任何審查意
2005年8月仍未作出任何決定，依照訴願法第2 見，公所仍可以逕行報請上級主管機關審查核定
條：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案 （原住民保留地開發管理辦法第6條第3項參照）。
件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其
權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，法令 19 ࡡИ͏ڭवήක೯၍ଣ፬جୋ6ૢୋ3ධj˜ࡡИ͏
未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。」 ڭवή͡ሗࣩ΁Ꮠ౤຾ࡡИ͏ڭवήɺήᛆлᄲݟ
在義務律師的協助下，族人因此向花蓮縣政府提 ։ࡰึᄲݟ٫dඊ€ᕄe̹eਜʮהᏐ׵աଣܝ
ɓࡈ˜ʫ৔ሗ༈։ࡰึᄲݟi։ࡰึᏐ׵ɓࡈ˜ʫ
起訴願。2006年3月3日花蓮縣政府以94訴字第 ᄲݟҁംdԨ౤̈ᄲݟจԈd֣ಂ͊౤̈٫d͟ඊ
31號訴願決定要求秀林鄉公所應於接獲決定書後 €ᕄe̹eਜʮה஽Бజሗɪॴ˴၍ዚᗫ֛ࣨf™