Page 45 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期
P. 45
ࡡИ͏ڭवή༈ڭवഗምk 43
所有權…。」依條文文義及立法意旨觀之，原住 ɓڭवήБ݁હҏʘᔾ
民保留地耕作權、地上權人，於法律所規定之事 本案第一時期族人「主張以秀林鄉公所為行
由「繼續經營滿5年」發生時，即發生「無償取得 政處分機關」（2004-2009），耗費五年有餘，方確
土地所有權」之物權變動效力（法務部93年11月 認關於原住民保留地之權利取得申請，應以花蓮
10日法律決字第0930043946號函意旨參照），惟 縣政府為行政處分機關，這一方面突顯地方主管
對於「繼續經營滿5年」之原因事實存在，須負舉 機關在保留地法令與制度面之掌握不足、缺乏共
證責任。準此以言，原住民保留地開發管理辦法 識，一方面也呈現出司法機關無行政解釋或判決
第17條第1項作為山坡地保育利用條例第 37 條 先例可循之窘境，在在顯示原住民保留地爭議過
授權訂定之補充規定，自不得增加法律所無之限 去可能未獲妥善周延處理，截至本案義務律師團
制，故其規定之「所有權移轉登記」應僅係為符 堅持行政救濟，方使得救濟程序趨於明朗 。以本
25
合物權公示制度（民法第759條參照），而非取得 案而言，法院如認為依法原住民保留地之權利取
土地所有權之生效要件（法務部103年8月6日法 得申請應以縣政府為行政處分機關，本於原住民
律字第10303508300號函說明三）。 族基本法第30條關於政府實施司法與行政救濟程
故依據原住民保留地開發管理辦法第17條第 序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及
1項所為之核准或駁回處分，僅係釐清申請人與 價值觀，保障其合法權益等著重跨文化溝通之精
中華民國間之原住民保留地所有權歸屬，於申請 神，法院宜更充分行使闡明權，公開心證表明法
人符合「繼續經營滿5年」要件時，申請人即不待 律見解，避免動輒耗時數年之司法程序 。
26
登記無償取得所有權，亦即申請人係基於山坡地
保育利用條例第37條規定取得所有權，是以系爭 ɚᔾɺᄲึ֛ЗdᆽႩڭवήنᙄʘൡᗴ၍
行政處分之效力並未造成所有權移轉之效果，亦 ᒍዚᗫމБ݁৫ࡡ͏ึ
未變動原住民保留地之使用現況，僅係為符合物 本案原民會訴願決定已確認土審會之性質並
權公示制度而為之處分。 非公所組織法中之內部單位，於實體法上亦未享
（3）族人取得土地所有權後，非溯及生效，而是 有事務管轄權限，僅係公所調查事實、提出意
自登記時起向後取得所有權之公示 見、形成結論等程序行為之法定組織。土審會之
本案訴願決定認為：綜觀原住民保留地之制 審查意見、審議結果，均係公所彙整報請上級主
度規範，耕作權為定限物權，經原住民於原住民 管機關之內部意見，並無法律上之拘束力。參照
保留地上投入勞力一定時間後，進而取得完全物 訴願法第13條但書「上級機關本於法定職權所為
權，據以合法回復土地權利、保障生存權。因此 之行政處分，交由下級機關執行者，以該上級
族人取得土地所有權後，非溯及生效，而是自 機關為原行政處分機關」之意旨，關於原住民保
登記時起向後取得所有權之公示。原處分所為之 留地之權利取得申請，作成行政處分之機關為直
所有權移轉登記僅為宣示登記，並未變動系爭土 轄市、縣（市）政府，訴願管轄機關為行政院原
地之使用狀況，故不會使亞泥現存之權益產生影 民會，如此亦可避免訴願制度之行政自我審查機
響。 制流於表面，亦即公所及其土審會之審查意見、
審議結果，若仍交由同為地方政府之直轄市、縣
肆e 結論j本案於程序面及實體面 25 ኪ٫ಀί˄ኁტਜਹٙ͞ሜݟʕ೯ତdίவࡈ
的指標意義 ɺήᛆл͡ሗචݬٙໝྼཀʕd˸ɨ၇Պۨ
ٙ٧ॸ੬੬೯͛jᐼ೮াʘϞೌe˼ධᛆлቊաڧ
eהϞᛆቊաڧdሗਞϽjᖯ͑2012d
2000年法院判決確認族人在亞泥廠址的耕作權 〈ࡡИ͏ڭवή٧ॸᗳۨজᙄၾ̡جк༆ٙ͏ගଣ
合法存在後，2004年族人向秀林鄉公所申請登記為 ༆j˄ኁტਜਹٙԷɿ〉d《˖ʷӺ˜జd132
ಂdࠫ88-101fԭإࣩʘ೯࢝dᏐϞпᔾϤഃ
所有權人，為此經歷了3次訴願決定及4次行政訴 ࣩ͊Ըʘહҏf
訟判決，截至2014年底族人終於取得保留地所有 26 Էνኪ٫ˮइʺႩމj1990ϋ˾ࡌኮܝdࡡИ͏
ૄϓމ݁طʿجܛɪ˴dɰϞʔˇجܛਿڭღ
權。本文以下整理族人、行政機關、亞泥三方間歷 ࡡИ͏ૄණᛆлϾࡌ͍אՓ֛dШίੂБɪʥ
次的訴願與行政訴訟案，歸結具有指標意義之關鍵 ϞॹኴfਬϞجঐቇܓయࠠאॶɝࡡИ͏ૄج
點、本案後續法律問題、相關建議如下： ܛ˖ʷdجٙ୕طʑ࿁ՉϞจ່fሗਞϽjˮइʺ
2015d〈̨ᝄجܛ̦ɪٙࡡИ͏ૄjЪމतࣿٙɛ
໊eήਹၾج˖ʷ〉dၽɽجኪሞᓉd44՜4ಂd
ɓeҏࠦ ࠫ1639-1704f
