Page 51 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期
P. 51
ܵϞᓳeᓳࣉڭԃᗳ͛ਗيၾࡡИ͏࿕୦ගٙላ߉ʿ༆ࢁ 49
持有獵槍e獵捕保育類野生動物與原住民慣習
間的衝突及解套j評宜蘭地方法院 104 年度
原訴字第 1 號刑事判決
㛬༺ *
摘 要
͉˖˸ɓۆкӔމԷdীሞࡡИ͏ΪྼስՉ˖ʷБਗϾᙃ͕Αجࣛdঐщৰໆٙਪᕚdഅ٫ࡈɛ
Ԉ༆Ⴉމj1॔ᅁᖹɠ၍ՓૢԷୋ20ૢୋ1ධԶЪ͛ݺʈՈʘٙ͜༆ᙑɪd͛ݺᏐ༈Νࣛ
ܼ̍eୄՊၾࡡИ͏˖ʷ͛ݺdϤ̮d͵ʔᏐཀܓ҅ࠢෂ୕࿕୦ٙࣛගdщۆجܛৰໆ
֛ˀϾึڜᖟࡡИ͏˖ʷٙ೯࢝ၾቇᏐࣖঐf2͛ਗيڭԃڭجୋ21ૢʘ1ୋ1ධdᏐቇ͜Їᓳࣉe
૨ڭԃᗳ͛ਗيٙৰໆʷdуԴࡡИ͏͊ԱΝૢୋ2ධԫۃ՟˴၍ዚᗫࣨࡘdШ̥ࠅୌΥୋ
1 ධה၈ٙਿෂ୕˖ʷeୄᄃdఱ̙˸રৰΑபfЇෂ୕˖ʷٙ༆ᙑdʔᏐཀܓ҅ࠢ၍ଣ፬ج
ה၈ٙୄՊאᓿڳdˡྐྵᏐᓒɽ༆ᙑЇהϞၾࡡИ͏Ϟᗫٙ˖ʷ͛ݺ˙όf
ᗫᒟ൚jࡡИ͏e˖ʷeܵϞᓳeޕᓳeෂ୕࿕୦
壹e導 論 格外常見疑難計有兩類：第一類是原住民傳
統慣習的定義疑問，按照字面意義解釋，原住民
近年來原住民文化逐漸受到社會及法律制度 文化領域中所承認的傳統慣習，理論上必須具備
肯認，許多一直被漢人文化及法律視角認為「野 長期施行於其族群的特性，不能只是特定原住民
蠻」、「不文明」的原住民傳統慣習，也逐漸在這 的個別行為，必須有相當年分，而且受到多數
1
股原住民文化權利獲得應有的承認及地位 。雖然 族人產生法確信程度，才稱得上具有部落文化效
3
原住民的法律地位日益受到重視，若干具有原住 力的傳統慣習 ，從而基於其文化權的保護，讓實
民文化意識的法官，也在個案判決中，援引原住 踐部落文化行為排除於國家刑罰權制裁之外，然
民族基本法或個別法律的除罪規定，讓實踐部落 而，這種定義限制了部落文化活動的時間要素，
文化、卻又違犯主流價值所形塑之法律明文的原 也抗拒部落文化可能因應時空的變遷，是否應該
住民被告，免於或減輕其刑事責任負擔，不過， 採取這麼狹隘的定義即不無思考必要。我們或可
在法院的個案判決中，仍然不免面臨一些讓法官 追問：原住民引入現代火器作為狩獵工具以前，
2
格外困擾、解釋上不易應對的問題 。 顯然不是使用獵槍實踐其狩獵文化，如果要全面
「復古」地追求真正的部落傳統，理應只許可原住
民採取火器引入前的狩獵方法，不許可其使用獵
* ͭ݁طɽኪجኪ৫બdᅃجᚆд၅ɽኪجኪ
௹ɻf 槍狩獵，但立法者與所有原住民文化權利的支持
1
Ϟᗫዝ̦ආdਞϽˮइʺd〈̨ᝄجܛ̦ɪٙࡡ 者，顯然不是採取這種觀點分析問題。這表示原
И͏ૄjЪމतࣿٙɛ໊eήਹၾج˖ʷ〉d《̨ 住民部落文化的實踐，絕非固守於一成不變的原
ɽجኪሞᓉ 》d44՜4ಂd2015ϋ12˜d ࠫ1682-
1693iᇹқਃd〈܄Ց˴jၽᝄࡡИ͏ૄج 始作法，毋寧因應社會變遷調整，甚至出現非傳
Փၾᛆлٙ೯࢝〉d《̨ɽجኪሞᓉ》d40՜त̊d 統式的文化實踐路徑，在這個調整的過程中，那
2011ϋ10˜dࠫ1523-1535f
2 ˮެ͗d〈ࡡИ͏͕ໆٙ˖ʷҤᚗʿՉྼስ〉d《ၽ 些實踐方式可以納入（新）文化慣習的接納範圍，
ᝄࡡИ͏ૄجኪ》d1՜1ಂd2016ϋ7˜dࠫ35- 即須我們作更進一步的研究與探論。
43i㛬༺d〈ᇍeໝෂ୕ၾ˖ʷላ߉{
ΑجଣሞˀܠࡡИ͏͕ໆٙΑபਪᕚ〉d《̨ᝄࡡИ
͏ૄӺ֙̊》d6՜2ಂd2013ϋ7˜dࠫ36-47i 3 Ϟᗫෂ୕tradition฿ׂٙীሞdਞԈඩݡ
㛬༺d〈Αجॣҏၾεʩ˖ʷj˸؇ԭΑԫج৫މ ൘g௹ͺࡪрd〈ෂ୕ٙᛆлᒔ݊ᛆлٙෂ୕{ࡡ
ʕːٙϽ࿀〉dϗjڲᇜd《ᜊቋʕٙ؇ԭ И͏ૄᛆлٙܠ፫〉d《̨ᝄࡡИ͏ૄӺኪజ》d4
ج৫》d2016ϋ10˜dࠫ107˸ɨf ՜4ಂd2014ϋ12˜dࠫ2-5f
