Page 53 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期
P. 53

ܵϞᓳ࿻eᓳࣉڭԃᗳ௉͛ਗيၾࡡИ͏࿕୦ගٙላ߉ʿ༆ࢁ 51




                   對於上述違法持槍的整體行為,被告甲則主                         之1第1項「基於傳統文化、祭儀」而排除刑事責
               張可適用槍砲條例第20條第1項的除罪事由,亦                          任的規定,賦予原住民本於其部落文化需求而獵
               即不成立犯罪、而只科處以行政制裁,不過法院                           捕或宰殺野生動物的合法權限,但是法院似乎不
               採取否定見解,法院在判決中先申明該項的適用                           理會此項法律授權,也未詳論其相關適用問題,
               方向:「ࡡИ͏Դ͜ᓳ࿻ϞՉ͛ݺɪʘცࠅd˸                           反而在判決中全面回歸至一般獵捕保育類野生動
               جܛՓ൒ܵϞ͛ݺ̀ცۜʘБމɗᘌࠠෆ࢔ࡡИ                           物的法定界限規定,亦即野保法第41條及第18條
               ͏ɛᛆd݂ࡡИ͏ܵϞᓳ࿻٫d̥ც೮াу̙Υ                           的一般性規定,就得到該原住民被告刑事責任的
               جd͊຾೮া٫ۆ˸Б݁ၮ̋˸ஈၮdʔШୌΥ                           結論,法院認為:「஗ѓኸІࣉ૨ʘၽᝄ௉ʆϺʿ
               Б݁೻ҏجʘ஝֛d͵ڭღࡡИ͏ਿ͉ʘ͛ݺᛆ                           ʆ٩dุ຾༵։ึʮѓމޜ൮೽Ϟʘڭԃᗳ௉͛
               ूഃႧdԨР˸࿻॔ᅁᖹɠ૛஢̙ʿ၍ଣ፬جୋ                           ਗيʿՉ˼Ꮠʚڭԃʘ௉͛ਗي˲ૄ໊ඎѩ͊གྷ
               ɤʞૢୋɓධ஝֛จϙdהፗœࡡИ͏Ⴁிe༶                           ൳ᐑྤ࢙஢ඎνۃࠑd݊஗ѓ͊΋຾ཀή˙˴၍
               ፩אܵϞԶЪ͛ݺʈՈʘ͜ʘІႡᓳ࿻dІᏐ˸                          ዚᗫ஢̙у஽ʚࣉ૨dהމڷ͕௉͛ਗيڭԃج
               ࡡИ͏͉መՉ˖ʷෂ୕הҖϓʘतࣿ୦࿕dਖ਼މ                           ୋ̬ɤɓૢୋɓධୋɓಛʘڢجᓳࣉe࢓૨ڭԃ
               Չ׵͛ݺʕ੽ԫޕᓳeୄՊഃݺਗԴ͜dϾ˸ෂ                           ᗳ௉͛ਗيໆd್Չ΋ܝᓳࣉe࢓૨ڭԃᗳ௉͛
               ୕˙όהႡிe༶፩אܵϞʘІႡᔊ׸ᓳ࿻d֐                           ਗيၽᝄ௉ʆϺʿʆ٩ʘࣛග੗ʲટڐ˲ήᓃ޴
               ୌͭج͉ϙf߰ၾࡡИ͏ʘ͛ݺೌऒdϾڢԶމ                           ڐdڧ࢔جूΝɓdᏐމટᚃ͕Ͼසሞ˸ɓໆ」。
               ͛ݺɪהცࠅʘʈՈdޟ˲ܵԶڢج͜௄٫dІ                               ၝΥɪࠑdج৫ί͉ࣩкӔʕdҁΌ͊મॶ
               ೌ༈ૢධʘቇ͜dʥᏐቇ͜༈ૢԷϞᗫΑၮ஝֛                           הϞ࿁ࡡИ͏஗ѓϞлٙൡதɪ˴ੵdᑘɭ࿻॔
               ሞໆ߅Α」。                                          ૢԷϞᗫࡡИ͏͉׵˖ʷܵϞ࿻૛ٙৰໆʷ஝֛
                   至於本案原住民被告是否可以適用上述事由                        €࿻॔ૢԷୋ20ૢୋ1ධd˸ʿ௉ڭجʕϞᗫࡡ
               排除刑責,法院則認為:「ݟ஗ѓ׵ɘɤɘϋග                           И͏੻ਿ׵௅ໝ˖ʷଣ͟Ͼᓳ૨௉͛ਗيٙеப
               ݔ˚՟੻Չ˨৷ሾ೯הᗍϾ͊຾஢̙ܵϞϔࣩɺ                           ஝֛€௉ڭجୋ21ૢʘ1ୋ1ධdѩʔމج৫הમf
               ிᓳ࿻ܝdуਗ਼ϔࣩɺிᓳ࿻ໄ׳ՉЗ׵֝ᚆጤ
               یዦඊ´´༩´໮Иஈ˲͊ಀԴ͜dڷΪҁϓଭ                           參e檢討判決論理
               ุሞ˖ცЇ֝ᚆጤیዦඊʆਜආБᔚ௅ໝ͞௉ሜ
               ݟ֐ᙳ੭ϔࣩɺிᓳ࿻e፻मʿః੻৥ֵ˦Ъމ
                                                                   本案判決觸及重點已簡要整理如上,雖然涉
               ԣԒʈՈdෛΪה੭ᔋ࠮ʔԑʑᑗࣛৎจܵϔࣩ                           案事實相對簡單,其案例也僅及於一審法院判決
               ɺிᓳ࿻e፻मʿః੻৥ֵ˦ޕᓳڭԃᗳ௉͛ਗ
                                                               而已,但在此判決中,縱或現行法的槍砲條例及
               يၽᝄ௉ʆϺʿʆ٩࠮͜؈໖ഃઋdุኽ஗ѓ׵
                                                               野保法中,已有若干對原住民文化友善的法律規
               ᙆ༔ʿਈᄲʕՑࢬԶו➑༉dᜑԈ஗ѓᒱމࡡИ
                                                               範,法院不是忽視,就是採取較不利原住民的
               ͏d್ՉܵϞϔࣩɺிᓳ࿻݅ڢၪܵՉࡡИ͏ෂ
                                                               解釋方法認定法律效果,這樣的判決論理是否允
               ୕͛ݺהცࠅʘʈՈdуࣨၾۃ౧جૢ஝֛eк                           宜,即為接下來筆者的討論重點,以下即分就槍
               ӔจϙʿႭ׼ה౧ィࡡИ͏͉መՉ˖ʷෂ୕הҖ
                                                               砲條例及
               ϓʘतࣿ୦࿕dਖ਼މՉ׵͛ݺʕ੽ԫޕᓳeୄՊ
               ഃݺਗԴ͜dϾ˸ෂ୕˙όהႡிe༶፩אܵ                            ɓe˜ԶЪ͛ݺʈՈʘ͜™ٙତ˾ྼስ
               ϞʘІႡᔊ׸ᓳ࿻ϞගdІೌۃකجૢቇ͜ʘቱ
                                                               1. 自製獵槍定義與關聯的行為方式
               ή」,簡單地說,法院認為原住民被告自其父受                               首先談槍砲條例除罪規定的解釋適用,相關
               贈取得原先合法登記的自製獵槍後,未曾使用該
                                                               規定可見於槍砲條例第20條第1項及第2項,第1
               獵槍,無法認定有部落傳統的特別理由;其次,
                                                               項規定:「ࡡИ͏͊຾஢̙dႡிe༶፩אܵϞ
               當原住民被告進行舊部落地理調查而攜帶獵槍、
                                                               ІႡʘᓳ࿻e௡࿻dאဝ͏͊຾஢̙dႡிe༶
               甚至於食物耗盡時使用獵槍獵捕,亦非部落文化
                                                               ፩אܵϞІႡʘ௡࿻dԶЪ͛ݺʈՈʘ͜٫dஈ
               的實踐,因此均不得主張適用槍砲條例第20條第                          อၽ࿆ɚɷʩ˸ɪɚຬʩ˸ɨၮᒧd͉ૢԷϞᗫ
               1項的除罪規定。
                                                               Αၮʘ஝֛dʔቇ͜ʘ」,承接此項文字,第2項
                   接著法院轉至原住民被告獵殺保育類野生動
                                                               續行規定:「ࡡИ͏޴ʝගאဝ͏޴ʝග͊຾஢
               物刑責的疑義,本案事實發生時(2010年)野生動
                                                               ̙dனርeᔷᜫëॡë࠾א੔ᔛۃධᓳ࿻א
               物保育法(以下簡稱野保法)之中已經有第21條
                                                               ௡࿻dԶЪ͛ݺʈՈʘ͜٫d͵Ν」。
   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   58