Page 53 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期

ܵϞᓳ࿻eᓳࣉڭԃᗳ௉͛ਗيၾࡡИ͏࿕୦ගٙላ߉ʿ༆ࢁ 51

對於上述違法持槍的整體行為，被告甲則主 之1第1項「基於傳統文化、祭儀」而排除刑事責
張可適用槍砲條例第20條第1項的除罪事由，亦 任的規定，賦予原住民本於其部落文化需求而獵
即不成立犯罪、而只科處以行政制裁，不過法院 捕或宰殺野生動物的合法權限，但是法院似乎不
採取否定見解，法院在判決中先申明該項的適用 理會此項法律授權，也未詳論其相關適用問題，
方向：「ࡡИ͏Դ͜ᓳ࿻ϞՉ͛ݺɪʘცࠅd˸ 反而在判決中全面回歸至一般獵捕保育類野生動
جܛՓ൒ܵϞ͛ݺ̀ცۜʘБމɗᘌࠠෆ࢔ࡡИ 物的法定界限規定，亦即野保法第41條及第18條
͏ɛᛆd݂ࡡИ͏ܵϞᓳ࿻٫d̥ც೮াу̙Υ 的一般性規定，就得到該原住民被告刑事責任的
جd͊຾೮া٫ۆ˸Б݁ၮ̋˸ஈၮdʔШୌΥ 結論，法院認為：「஗ѓኸІࣉ૨ʘၽᝄ௉ʆϺʿ
Б݁೻ҏجʘ஝֛d͵ڭღࡡИ͏ਿ͉ʘ͛ݺᛆ ʆ٩dุ຾༵։ึʮѓމޜ൮೽Ϟʘڭԃᗳ௉͛
ूഃႧdԨР˸࿻॔ᅁᖹɠ૛஢̙ʿ၍ଣ፬جୋ ਗيʿՉ˼Ꮠʚڭԃʘ௉͛ਗي˲ૄ໊ඎѩ͊གྷ
ɤʞૢୋɓධ஝֛จϙdהፗœࡡИ͏Ⴁிe༶ ൳ᐑྤ࢙஢ඎνۃࠑd݊஗ѓ͊΋຾ཀή˙˴၍
፩אܵϞԶЪ͛ݺʈՈʘ͜ʘІႡᓳ࿻dІᏐ˸ ዚᗫ஢̙у஽ʚࣉ૨dהމڷ͕௉͛ਗيڭԃج
ࡡИ͏͉መՉ˖ʷෂ୕הҖϓʘतࣿ୦࿕dਖ਼މ ୋ̬ɤɓૢୋɓධୋɓಛʘڢجᓳࣉe࢓૨ڭԃ
Չ׵͛ݺʕ੽ԫޕᓳeୄՊഃݺਗԴ͜dϾ˸ෂ ᗳ௉͛ਗيໆd್Չ΋ܝᓳࣉe࢓૨ڭԃᗳ௉͛
୕˙όהႡிe༶፩אܵϞʘІႡᔊ׸ᓳ࿻d֐ ਗيၽᝄ௉ʆϺʿʆ٩ʘࣛග੗ʲટڐ˲ήᓃ޴
ୌͭج͉ϙf߰ၾࡡИ͏ʘ͛ݺೌऒdϾڢԶމ ڐdڧ࢔جूΝɓdᏐމટᚃ͕Ͼසሞ˸ɓໆ」。
͛ݺɪהცࠅʘʈՈdޟ˲ܵԶڢج͜௄٫dІ ၝΥɪࠑdج৫ί͉ࣩкӔʕdҁΌ͊મॶ
ೌ༈ૢධʘቇ͜dʥᏐቇ͜༈ૢԷϞᗫΑၮ஝֛ הϞ࿁ࡡИ͏஗ѓϞлٙൡதɪ˴ੵdᑘɭ࿻॔
ሞໆ߅Α」。 ૢԷϞᗫࡡИ͏͉׵˖ʷܵϞ࿻૛ٙৰໆʷ஝֛
至於本案原住民被告是否可以適用上述事由 €࿻॔ૢԷୋ20ૢୋ1ධd˸ʿ௉ڭجʕϞᗫࡡ
排除刑責，法院則認為：「ݟ஗ѓ׵ɘɤɘϋග И͏੻ਿ׵௅ໝ˖ʷଣ͟Ͼᓳ૨௉͛ਗيٙеப
ݔ˚՟੻Չ˨৷ሾ೯הᗍϾ͊຾஢̙ܵϞϔࣩɺ ஝֛€௉ڭجୋ21ૢʘ1ୋ1ධdѩʔމج৫הમf
ிᓳ࿻ܝdуਗ਼ϔࣩɺிᓳ࿻ໄ׳ՉЗ׵֝ᚆጤ
یዦඊ´´༩´໮Иஈ˲͊ಀԴ͜dڷΪҁϓଭ 參e檢討判決論理
ุሞ˖ცЇ֝ᚆጤیዦඊʆਜආБᔚ௅ໝ͞௉ሜ
ݟ֐ᙳ੭ϔࣩɺிᓳ࿻e፻मʿః੻৥ֵ˦Ъމ
本案判決觸及重點已簡要整理如上，雖然涉
ԣԒʈՈdෛΪה੭ᔋ࠮ʔԑʑᑗࣛৎจܵϔࣩ 案事實相對簡單，其案例也僅及於一審法院判決
ɺிᓳ࿻e፻मʿః੻৥ֵ˦ޕᓳڭԃᗳ௉͛ਗ
而已，但在此判決中，縱或現行法的槍砲條例及
يၽᝄ௉ʆϺʿʆ٩࠮͜؈໖ഃઋdุኽ஗ѓ׵
野保法中，已有若干對原住民文化友善的法律規
ᙆ༔ʿਈᄲʕՑࢬԶו➑༉dᜑԈ஗ѓᒱމࡡИ
範，法院不是忽視，就是採取較不利原住民的
͏d್ՉܵϞϔࣩɺிᓳ࿻݅ڢၪܵՉࡡИ͏ෂ
解釋方法認定法律效果，這樣的判決論理是否允
୕͛ݺהცࠅʘʈՈdуࣨၾۃ౧جૢ஝֛eк 宜，即為接下來筆者的討論重點，以下即分就槍
ӔจϙʿႭ׼ה౧ィࡡИ͏͉መՉ˖ʷෂ୕הҖ
砲條例及
ϓʘतࣿ୦࿕dਖ਼މՉ׵͛ݺʕ੽ԫޕᓳeୄՊ
ഃݺਗԴ͜dϾ˸ෂ୕˙όהႡிe༶፩אܵ ɓe˜ԶЪ͛ݺʈՈʘ͜™ٙତ˾ྼስ
ϞʘІႡᔊ׸ᓳ࿻ϞගdІೌۃකجૢቇ͜ʘቱ
1. 自製獵槍定義與關聯的行為方式
ή」，簡單地說，法院認為原住民被告自其父受 首先談槍砲條例除罪規定的解釋適用，相關
贈取得原先合法登記的自製獵槍後，未曾使用該
規定可見於槍砲條例第20條第1項及第2項，第1
獵槍，無法認定有部落傳統的特別理由；其次，
項規定：「ࡡИ͏͊຾஢̙dႡிe༶፩אܵϞ
當原住民被告進行舊部落地理調查而攜帶獵槍、
ІႡʘᓳ࿻e௡࿻dאဝ͏͊຾஢̙dႡிe༶
甚至於食物耗盡時使用獵槍獵捕，亦非部落文化
፩אܵϞІႡʘ௡࿻dԶЪ͛ݺʈՈʘ͜٫dஈ
的實踐，因此均不得主張適用槍砲條例第20條第 อၽ࿆ɚɷʩ˸ɪɚຬʩ˸ɨၮᒧd͉ૢԷϞᗫ
1項的除罪規定。
Αၮʘ஝֛dʔቇ͜ʘ」，承接此項文字，第2項
接著法院轉至原住民被告獵殺保育類野生動
續行規定：「ࡡИ͏޴ʝගאဝ͏޴ʝග͊຾஢
物刑責的疑義，本案事實發生時（2010年）野生動
̙dனርeᔷᜫëॡë࠾א੔ᔛۃධᓳ࿻א
物保育法（以下簡稱野保法）之中已經有第21條
௡࿻dԶЪ͛ݺʈՈʘ͜٫d͵Ν」。