Page 55 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期
P. 55
ܵϞᓳeᓳࣉڭԃᗳ͛ਗيၾࡡИ͏࿕୦ගٙላ߉ʿ༆ࢁ 53
相對於上述見解，最高法院也有相對著重 的使用目的，顯然不吻合最高法院專用於經濟狩
原住民文化保障的看法，例如最高法院同樣曾經 獵或祭典的保守見解，至於原住民被告即上山進
在判決中指出：「Աኮجᄣࡌૢ˖ୋɤૢୋɤɓ 行田野調查而接續持有（事實二），考量該項田野
ධeୋɤɚධ֛d̙ٝ০࿁ࡡИ͏ૄ˖ʷʘ 調查仍然不算原住民部落慣習，不足認定為原住
ڭღʿ೯࢝dجܛڭवᄴϣɪ᙮ኮجڭवʘᇍ 民實踐經濟狩獵或祭儀的任何一種，因此無從認
ᖚd˸ᆽڭεʩ˖ʷʘଣׂfϾ॔ᅁᖹɠ 定其持有目的屬傳統慣習的生活實踐，持有該獵
၍ՓૢԷୋɚɤૢ֛d߰ࡡИ͏̙͊ϾႡ 槍也無從適用「供作生活工具之用」的除罪理由，
ிאܵϞ͜˸ԶЪ͛ݺʈՈʘІႡᓳ٫dஈ˸ 原住民被告從而構成槍砲條例的刑事責任。
ၮᒧd༈ૢԷϞᗫΑၮʘ֛ʔቇ͜ʘfͭجจ 3. 受贈獵槍與供作生活工具之用
ϙɗίࡡИ͏ʘІႡᓳڷ᙮ԶЪ͛ݺɪʿ˖ 確實，法院在此採取經濟營生或祭典使用的
ʷɪʈՈʘ͜dԨೌኽމ͕ໆʈՈจྡd˸ໝྼ 生存權視角，解釋「供作生活工具之用」，論理上
ኮجᄣࡌૢ˖ʿୌΥ༈ૢԷεʩ˖ʷ˴່ʘ݁ഄ 有其實踐依據，槍砲條例於1997年全面翻修，當
ͦᅺၾᇍͦٙfᜑԈۃ౧ୋɚɤૢ֛ڷͭج 時在第20條納入了原住民除罪化的特別規定，當
٫ਿεʩ˖ʷʘႩٝၾޜൖd٢וᄱ࢙݁ 時考量的除罪理由，僅局限於原住民傳統部落慣
ഄd࿁ࡡИ͏ૄԴ͜ᓳʘෂ୕મ՟ක׳࿒ܓd 習所支撐的生活需求，所以立法者一方面許可了
̡جዚᗫІʔᏐೌൖϤͭجϙจʿᒈැdආ 功能有限的原住民族自製獵槍，另一方面則要求
ϾϜ༆eࠢᐵجܛ˖່fۆɪ౧جૢהፗԶЪ 必須其用益與部落傳統具有非常緊密的關係，這
͛ݺʈՈʘ͜dʔᏐᘌࣸࠢՓ༆ᙑܪ˸ၪ 一點尤其表現在當時的立法理由之中：「ਿࡡ
͛dႊତʦ͏͛ݺ౷ཁʺd܄ᝈᐑྤ И͏הІႡʘᓳdڷ᙮ෂ୕୦࿕ਖ਼Ҹᓳࣉʘ͛
ʘҷᜊʊᒻˇࡡИ͏ૄසఊॱԱኯޕᓳၪ͛」 。 ݺʈՈd˲Չഐeঐe૨ෆɢdѩʔʿՓό
10
依據此說，所謂生活工具之用的「生活」範圍， ᓳdމࢵࡡИ͏ਅɓʔฐdуᒋج˸ୋɞૢ
不應該全面限縮至原住民傳統意義的經濟（狩獵） ̋dྼཀ߭」，從修法理由文字中，完全可以
或祭典行為，毋寧應該盡可能地擴張解釋。 體悟到立法者對於原住民持用獵槍的態度：為了
由於最高法院迄今各庭的見解並不統一，強 經濟或祭典目的的傳統習慣上，自行製作而性能
求下級審法院針對「供作生活之用」能有明確看 較差並專攻獵捕的槍枝。
法，不免強人所難。但既然法官是法律的專業解 但在筆者看來，這種採取立法當時傾向生存
釋及適用者，法官於個案判決時，自有本其確信 權定義，而極度限定「生活工具」的解釋作法，
而提出法律見解、並接受公評的職業義務，單以 恐怕無法符合社會變動的操作狀況及現實需求。
最高法院見解不統一，仍不能直接排除下級審法 先從文義解釋問題分析，單純看槍砲條例第20條
官的依法適用責任。那麼問題顯然是，本案法院 第1項用語，立法者只許可了「供作生活工具之
處理個案時，是否正確地詮釋了「供作生活工具 用」的持有理由，其中甚至連傳統慣習或部落文
之用」的概念？ 化等概念均隻字未提，不過，修法理由仍提及傳
本案法院認為此處的「供作生活工具之用」 統習慣，在這個意義下，槍砲條例第20條第1項
專指「ࡡИ͏͉መՉ˖ʷෂ୕הҖϓʘतࣿ୦ 的文字，即應該理解為「供作『傳統習慣所連結』
࿕dਖ਼މՉ͛ݺʕԫޕᓳeୄՊഃݺਗԴ 生活之工具」用途，任何在原住民部落傳統下生
͜dϾ˸ෂ୕˙όהႡிe༶፩אܵϞʘІႡᔊ 活必要的工具，都應該在除罪範圍所及。
ᓳdୌͭج͉ϙ，此一見解雖然以原住 那麼該如何定性足以整合至法條規定的原住
民的文化權破題，但實際上後續的定義完全是依 民「傳統習慣」？如果只認為傳統必然是原住民
循著生存權的解釋路徑，進而堅守「生活」必須 的經濟營生傳統，恐怕過度限縮了其定義範圍，
與原住民經濟營生或祭典傳統慣習相互結合的特 尤其在憲法及原住民族基本法中，對於原住民權
性，從而將原住民製造或取得的傳統型槍枝，於 益的保障，早已逸脫單純保障其「傳統經濟生活」
其專供經濟意義狩獵或祭典所用時，製造或持有 的狹隘目的，毋寧著重於原住民特定文化生活、
行為才能排除刑事不法，依據此標準，原住民被 文化權利及文化延續性的保障 。至於如何理解原
11
告從父執輩處受贈獵槍而久放家中（事實一），此
一行為構成持有獵槍的構成要件，但其既無明確 11 Էνޕᓳɓԫd௰ڋ࿁ࡡИ͏ᆽྼ݊ᐄ͛
ٙ˙جdШᎇഹՉၾࡡИ͏˖ʷගٙଘМdޕ
10 ௰৷ج৫102ϋܓ̨ɪοୋ5203ΑԫкӔf ᓳʊϓމɽІ್ݹᓿٙٵ֛d̥ϞஷཀޕᓳϽ
