Page 277 - 原住民族文獻第13輯

住民族社會與文化研究者的筆者來說，其實一股氣忍在心底，多年來仍受到老不消
去的干擾。
書名當然在會議上就有提及商議，主編以條列式揭舉被書寫到的日、韓、中、
馬、斐、土、以及美國等各國，筆者深不以為然，最主要是臺灣消失了。想當然

爾，它就不受質疑地被放進中國範疇裡頭。筆者多回抗議，但，當時情境下，多數
人似乎不甚了解，自己國名也有「中華」一詞的臺灣代表，何來如此激動。寡不敵
眾，最後就是一本書裡頭明明有臺灣研究論文，卻也無從顯現於書名上。每每見著
此書，身為作者之一，遺憾甚深。

其次，會場上就是ethnic（族群／族裔）貫穿到底。因為全書的關鍵論題為相
較於minority（少數）的majority（多數）到底是如何被建構而成的，所以，書寫
上常見的ethnic minority（少數族群），就被自動選擇來相應ethnic majority或稱其
為nation（國族）的主要成分。在臺灣，也是1994的同年，經總統4月間於屏東山
地文化園區舉辦之原住民文化會議上宣布承認「原住民」的正名成功，接續即開

始各級律法和教育措施的調整增補。這個結果得來不易，也就是原民與各方響應
者早已努力多年。筆者在國外會議上，遇到相關討論課題，往往即會引發自己對
indigenes或原住民之本體概念價值的維護思維。此回夏威夷會議正是如此。筆者主
張，indigenes才較合乎我們多篇觸及各地本土原生族群政治崛起文章的正題，至於

ethnic該字太過中性無力，畢竟，不少非原住民群體者，也是ethnic，把indigenes塞進
ethnic裡面，原民主體便消失無蹤。不過，主辦者和部分學者認為，ethnic較宏觀，
可以涵蓋indigenes，同時，他們又說，嚴格說起來，indigenes其實也是中性表述。最
後就是決議維持ethnic的通釋全場。事實上，該書大半就在談indigenes／原住民，可
惜出版快三十年了，卻也少見國際原民學術領域將之視為重要必讀文獻。主因正是

indigenes強與ethnic競爭，最後爭輸了。
關於indigenes的中性屬性問題，筆者也有意見。本人一向建議在過去原民長期
被動沒聲音時代，即應稱其為aborigines／土著，而經由自體發起社會運動爭取權利
起始，就應轉為indigenes／原住民。前者在殖民帝國主義擺布下，默聲了數百年，

而後者則出現於上世紀中葉，其聲望之勢綿延至今。不過，若對應於夏威夷會議的
討論過程與結局，似乎所謂聲望之勢，又顯得蒼白。只要回到學院成員的場域裡，
中性客觀原則立即主導場面。當然，學術研究講究科學理性與客觀分析。只是，太
過於形式主義的客觀中性，卻也可能帶來蒙蔽。筆者的意思是，既然原住民的社會

(277) 爭一個 indigenes／原住民位子─ 1994 夏威夷 87