Page 284 - 原住民族文獻第14輯

計。Gudynas則略提需要在利潤極大化的發展邏輯外，建構另類視野，卻未有細節
敘述。
此兩篇文章具有某程度互補性，皆指出新自由主義與進步派政府持續強化對人
與土地的榨取。然而，Acosta較著力於分析榨取主義帶來特定利益集團的社會關係

與民主弱化的問題，且能破能立，提出未來的改變方案。Gudynas則顧及新舊榨取
主義對人與自然的剝削，提到「非人」作為如前述的基礎設施，成為榨取自然資源
的物質基礎，不僅排擠了人民土地改革需求，亦抵銷了對社會不平等的抵抗；然而
對於榨取主義起源與未來改變的可行方案，此文論述稍嫌不足。

本文也提出兩個值得觀察的重點，其一，當外資撤資，開發區的社會情況將會
如何？Acosta指出原料出口產業讓本地製造業長期薄弱，形成結構性倚賴。Gduynas
則舉出毒品與暴力滲透鄉土界線，可能造成社會破壞，然而兩篇文都未能更細描資
本撤資後當地的生活困境。其二，Acosta提到即使在進步派政府下，仍有本國大型
財團或國家企業，以國家勾結私人資本，繼續榨取原住民或鄉村族群，也就是本地

菁英成為「新的壓迫者」；Gudynas則指出新榨取主義下，國有企業掌握資源，運
作國營企業與跨國企業的方式竟然雷同。
兩位作者都強調從外來剝削轉向本地菁英、國家機器繼續剝削原住民或社群的
問題。然而外資撤出後經濟惡化，更多在結構性依賴與地方韌性不足，兩文卻未能

細談撤資後的生活。此或許呈現了作者於拉美的社會論述在宏觀社會分析下，微觀
的社會脈絡描述不足的可能現象。
回到臺灣的開發自然資源的經驗上，臺灣礦產多仰賴進口，不像拉美是出口導
向。按水泥工業同業公會年報（2024），亞泥的年產量90%以內銷為主體，不像拉
美大量供應國際市場。但臺灣的威權時代（1950s–1980s），政府利用空間規劃與法

律（如原保地制度、礦業法），體現了類似國內型榨取主義：以「國內工業化」
名義掠奪土地與資源，單方面重塑地方空間，長期壓制原住民族權益的處境則是一
致的。
雖然臺灣並未直接經歷如拉美般新自由主義自由貿易體制帶來的出口榨取模

式，卻在威權發展主義框架下，以內需為主的礦業與土地開發，展現了不同形式但
本質類似的榨取結構。開採政策上的不正義、缺乏知情同意、以及開發社區被邊緣
化的現象，使臺灣經驗成為理解extractivism的另一面鏡子。

96 原住民族文獻 ｜ 第六十四期 (284)