Page 80 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

一、 楔子：從四件原住民文物「國寶」談起

關心原住民事務的人士一定知道，自 2012 年起，陸續有四件原住民文物經
審查被指定為文物資產保存法第 65 條第 1 項之國寶。分別是中央研究院民族學

研究所館藏之「排灣族佳平舊社 Zingrur 頭目家屋祖靈柱」與「阿美族太巴塱部

落 Kakitaan 祖屋雕刻柱」，以及台灣大學人類學系博物館館藏之「排灣族佳平舊
社金祿勒頭目家四面祖靈柱」與「排灣族阿盧夫岸（望嘉舊社）佳邏夫岸頭
目（馬扎扎依藍）家雙面祖先像石雕柱」。這四件原住民文物，儘管分別由中央

研究院與台灣大學館藏，但依據相關新聞文獻可知，文物原本所在地之部落都曾

先後表達過不同意見，甚至要求返還。最後繼續由中央政府機關與國立學校之博
物館保藏國寶，部落用不同方式「迎回祖靈」重建祖屋、立柱等行為，而未要求
文物具體返還部落原址之此等解決爭議方式，事實上並未總是「部落」間之共同

決定與「喜事」，而有相當多之角力，甚至鄉公所、當地部落發展協會有若干法

律行動，並其中的頭目家族、家族、家團，彼此間產生拉扯，在排灣族望嘉舊社
1
的情況中，最後是頭目家團具有最後決定權 ，算是圓滿落幕。但阿美族太巴塱
部落重建祖屋卻一波三折，重建組屋之地點，因為部落頭目之反對，主張早已成

為公有地而提出訴訟，2006 年被最高行政法院以 95 年度裁字第 364 號認定為「部

落祖祠公地」，故不能由 Kakitaan 家於該土地上重建祖屋，最後是以獲得花蓮縣
2
文化資產審議委員會同意，指定為「文化景觀」之方式保存 。
由以上原住民文物請求返還與收藏事件之處理實務，配合一直以來明定於原

住民族基本法第 2 條當中的「部落」定義，以及原住民族基本法第 2 條之 1 條之

修正理由，不免讓筆者心生疑惑：部落難道不是原住民族基本法第 2 條之 1 條文
修正理由所指之「各族傳統社會、政治、經濟及文化之基礎」？甚至「部落傳統
領袖是政治及軍事的領導者，也是文化及歷史的傳承中心、祭典時的儀式中心、

3
號令及重大事故的指揮者」也未必屬實？是否不同的原住民族群，不同的部落，
事實上因為傳統慣習、傳統文化、國家統治權之介入等等因素，存在著複雜的組

1朱立群，阿美族太巴塱部落─向祖靈尋找文化復振的力量，台灣光華雜誌，2013年5月，頁106-111。
其中，頁 110 提及：「Kakitaan 家族和部落頭目之間，對祖屋所在土地的所有權有爭議，Kakitaan
家族繼承人已循法律管道，希望將部落從日本人那裡接收來的祖屋土地，判還給 Kakitaan 家。」；
「排灣族祖靈情定臺大，文化部喜孜孜隆重證婚 男方陶甕琉璃珠下聘，迎娶佳平社金祿勒頭目
家國寶祖靈柱」，文化部文化新聞，2015 年 9 月 12 日，
http://www.moc.gov.tw/information_250_38352.html、「台大循古禮 迎娶排灣族祖靈柱國寶，自由
時報，2015 年 9 月 13 日，http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/914891 ；「和部落結拜，博物館
送『國寶』回家」，2016 年 10 月 16 日，http://udn.com/news/story/7314/2026521；「臺大人類學博
物館與嘉魯禮發魯飛禮飛家團結拜儀式」，台灣大學人類學系暨研究所近期活動，2016 年 10 月
15 日，http://homepage.ntu.edu.tw/~anthro/museum/museum_news.htm 。
2
胡台麗，阿美族太巴塱 Kakita’an 祖屋重建：「文物」歸還與「傳統」復振的反思，
跨‧文化學術研討會，2015 年 9 月 17 日，頁 14。
3
審查委員鄭天財等 18 人擬具「原住民族基本法第二條之一條文修正草案」審查報告中之提案
要旨，立法院公報，104 年 12 月 8 日，頁 466。

74