Page 138 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 138
若從憲法的觀點來看，與其說菲律賓有提升到主權，不如說它其實是一個憲法架構底下
的自治體，而不是我們傳統所理解的那個主權。同樣情形也可以問，您所說的這個線形
結構底下，即使在憲法交會時間點曾經合議，但如果你去看當初那個合議，有些合議當
時是用條約，像美國就是一個最典型的例子，憲法中都明白寫著跟人家簽的是條約，可
是後來根本都不把它當一回事。當然有一些國家的合議不見得是透過條約的形式，如你
所說的可能是國內法，這是憲法的一部分。
若先撇開像美國那種條約式的作法，像英國系統過去基本上未必是條約，比較像透
過某種的皇室宣言等賦予它，這樣還能承認是一個主權體嗎？還是一種特殊的自治體
呢？也許這是一個非常高度的自治，高到幾乎要接近所謂的國家主權，但是恐怕在規範
概念上，這麼快的、也許過於粗糙的就把它直接稱為自主權，我覺得這個涉及到很大的
問題。如果說拋開這個的話，那線性跟非線性之間的差異到底何在？意指你所突出線性
結構的最大優勢，可能就會因此喪失。相反的，如果是主張線性結構相對於非線性結構
有它的特殊地位的話，恐怕就是你所強調的主權體地位，但是第一個在概念或理論上是
不是有自我矛盾。當然還有一點，對於線性結構國家的理解會不會過於浪漫或過於簡
略，意指當過於強調在合議成立的那一剎那，後來實際的發展，尤其是後來很多的
downgrading，或根本就是忽視，甚至是整個破棄的過程，似乎在您的報告或論述裡面是
沒有注意到的。不管加拿大、澳洲、美國，也許曾經一度是印地安人承認，甚至是主權，
是條約，可是後來很明顯的，到現在過去這一、二百年，根本都不是，他們是完全被國
內法化，甚至連自治體都還不是，在這種情況底下，對於線性的理解，它的定義可能在
理論面上，也許可以再進一步去加強、細緻化一點。
最後一點，今天就算我們承認，不管把它稱為主權體，或把它稱為自治體，其實都
一樣要面臨合理限制，就是所有衝突的問題，市民法制跟原住民法制之間的衝突，一個
是機制問題，一個是實體問題，譬如說透過什麼樣的機制，究竟是政治性的協商解決，
比如認可這種衝突要先建構出一種類似，可能也許不是條約，也許是什麼樣的協商機
制，大家先講好怎麼解決才能解決，所以並不是理所當然，若是進入市民法制的，譬如
說法院，也並不是理所當然地進入，比如說我們的大法官去解決，這是一種想法；另外
一個就是實體部分，不管那一種機制，都一定會面臨兩者衝突的可能，如您裡面所提到
的，哪個優先，哪個不優先，譬如說，這個其實在各國不管是線性或非線性，都會面臨
同樣的問題，關於這部分，我想這不是單面能夠處理這麼多。
134
