Page 286 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住民有不諳國
語者，應由通曉其族語之人為傳譯。」所展現之多元文化觀點等規定為論辯依據。

作者幸運地在上述人與單位的協助下，舖陳了自認所有符合森林法第 15 條第 4 項前
段的要件，並主張後段的管理規則迄未訂定，是行政院農業委員會的怠隋，不應因此拒
絕適用前段規定。但令人錯愕，最後法院竟認為應逕行適用同法條第 3 項的國有林林產
物處分規則，而被告行為不符此規則之規定，因此仍為有罪判決。此判決無視於森林法

第 15 條第 3 項國有林林產物處分規則與同法條第 4 項之管理規則，其適用之對象、程
序與規範之範圍均不相同，如此不分皂白，實令人無法苟同。

上訴第三審，經過 2 年等待，終於接到發回更審的判決。發回意旨主要有 2 點：1.

原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為促進各族群間公平、永續發展，允
以多元主義之觀點、文化相對之角色度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原住民族
傳統領域土地內，依其傳統習俗之行為，在合理之範圍，予以適當之尊重，以保障原住
民族之基本權利。本此原則，原住民族基本法第 30 條第 1 項已經揭示…，從而原住民

族在其傳統領域土地內，依其傳統習俗之行為，即不能完全立於非原住民族之觀點，而
與非原住民之行為同視。2.森林法第 15 條第 3 項的國有林林產物處分規則與第 4 項所稱
的管理規則，二者適用的對象，所規範的範圍不同，除有適用或準用的明文外，依第 3
項訂定的處分規則並不當然適用或準用於第 4 項。

更一審的高等法院，遵循最高法院發回意旨審理此案，除上述有利證據及所引法條，
均被採用外，在其無罪判決書中，更進一步主動指出森林法之立法目的係為保育森林資
源，發揮森林公益及經濟效用。而本案櫸木乃自然風倒，主幹已被林務局截取載走，剩
下殘幹由被告三人依司馬庫斯部落決議運回供部落美化景觀之用，並未破壞森林自然資

源，且發揮櫸木最大的公益及經濟效用，並未違反森林法的立法目的，不具有社會倫理
非難性。此一補充論點，從森林法的立法目的加以探究，雖有其精闢之處，但平心而論，
反而脫離了原住民族基本法相關法律與森林法第 15 條第 4 項直接承認原住民族自然資
源權利用的精神。

雖是義務，但因承辦此案，作者第一次探訪了司馬庫斯，而且前後去了三趟，讓作
者更深刻體驗人與人、人與自然應和諧共存的真諦，最大關鍵在於「尊重」，尤其文化
差異或知識教育程度落差越大，越需要「尊重」。三年來，在此案審理過程中，作者不

斷聽到司法人員說「我很同情被告三人的遭遇，但是…」，讓作者辯論時的破題，忍不
住說：「我不斷地一再聽到同情這二個字，但原住民族希望與需要的應該是瞭解與尊重，
不是同情！」

伍、 結論

關於本文，作者其實是以長期從事社會運動的工作者的心情出發，加上法律實務工

282