Page 251 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

張道周 原住民參與審判－原住民審判主體地位的建立

小三就是在維持夫妻關係；法律將繼承的原則改為限定繼承，所要描繪的是，被

繼承人是家庭的支柱，繼承人是可憐的孤兒寡母，對於孤兒寡母的照顧應優先於
債權人追討被繼承人遺留的債務（所以，當被繼承人借了很多錢，繼承人用這些
錢吃香喝辣，被繼承人一命嗚呼，享受到的人卻不用把錢吐出來，債權變成了吊
帳的劇本，與限定繼承為原則法規範所要描繪的形象不同，就會讓人覺得格格不

入）。在法規範下。在每一個國家或社會中權力結構造就了法規範，掌握權力的
族群透過法規範的建立、解釋、執行塑造非我族類的形象，法院審理案件，將法
律適用在具體個案時，除了必須受到立法者的制約外，解釋法律形成判決也是展
現了權力結構的一環。

法官審判案件形成裁判，運用三段論法，以抽象規範為大前提，事實為小前
提，事實涵攝法規後，作出符合規範與否的結論。當法官審理相同或相似文化背
景的訴訟案件時，無論在抽象規範形成或具體事實認定的過中，裁判者自然而然

地會以特定文化的眼光作為裁判的基礎。例如，什麼是社會不能容認的猥褻資
訊，焚燒國旗是否屬於受到憲法保障的言論自由，法律所保障的婚姻是否包含同
性的結合等等，在形成答案的過程中，相異文化下的規範價值造就了不同的答
案。這樣的思維模式，其實在我們日常生常中是屢見不鮮的，比如，一般人進入

舖有地毯的家中是否脫去所穿鞋子，一般加油站服務生是否幫車主打開及關上油
箱蓋，一般店家是否收取小費等等，文化的差異導致了不同的行為模式，不同的
規範價值。

立法者以主流族群的價值觀點來建立規範，法律是主流族群描繪的非主流族
群、規範非主流族群的過程，法院審理案件也是相同的。裁判者與案件所涉及文
化具有某種程度的差異時，裁判者運用三段論法形成結論的過程中，無論在規範
或事實的確認上，都存在著頗為偏差的風險，最後的裁判是否妥當，也就不言可

喻了。目前法院審理原住民訴訟案件，由漢人法官擔任裁判主體，往往因原住民
2
與漢人間所存在的文化差異，導致不正確甚至不正義的結果。

舉例而言，槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條規定：「原住未經許可，製造、

運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，
供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之
規定，不適用之。」原住民關於自製獵槍供作生活工具使用之除罪化規定。立法
理由認為狩獵為原住民傳統文化之一，使用獵槍為原住民生活所必須，原住民為

了生活的目的持有「自製獵槍」，應免除其刑事責任。這個立法其實蘊含了漢人

2
過去台灣以漢人作為主流的社會描繪、扭曲、強化原住民形象的最佳案例屬吳鳳的故事，在
主流社會廣為流傳的吳鳳故事中，原住民與漢人具有野蠻／文明、殺戮／捨身、叛逆／歸順
的對立關係。原住民與漢人關於吳鳳故事的記載及詮釋，請參見，王嵩山（2000 年 6 月），《原
住民－人族的文化旅程》，頁 26-28，台北：遠足台灣。
237