Page 269 - 第八屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

原住民自治區財政規劃與歲收充實方案 3

所謂「有權支配金錢工具者，才係政治權力之真正獲得者」，點出了金錢在國家財政或政治上的影
8
響力 ，原住民自治區財政的規劃是否得宜健全，關係其地方自治自主與實踐。
原住民族基本法第 5 條第 1 項：「國家提供充分資源，每年應寬列預算協助原住民族自治發展」；
第 2 項：「自治區之自治權限及財政，除本法及自治相關法律另有規定外，準用地方制度法、財政收支
劃分法及其他法律有關縣（市）之規定」，為原住民自治區財政的重要規定，卻因前述立法延宕，只能
準用地方制度法、財政收支劃分法及其他法律有關縣（市）之規定，地方自治中，財政是否能夠自主，

攸關地方自治的成敗，而原住民自治亦是如此。
過去地方自治團體競相投入升格直轄市的政治競賽，起因於五都（或六都）下的地方財政，成為地
9
方自治法與地方財政法上的新課題與新爭議 ，一般多著眼於此，但卻忽視了原住民自治與財政可能遭
遇的問題。例如，我國在高雄市與高雄縣，進行縣市合併升格後，原住民區反而無法選區長，失去自治
12
11
10
精神 ，就此，2014 年 1 月 14 日，經立法院修改地方制度法 ，恢復直轄市原住民自治權 ；但修正
案訂定原民區建設經費由地方編列而非中央，有原住民區長認為，如此一來只能算「半自治」，政府明
顯誠意不足。2010 年五都上路時，全台共有 5 個原住民鄉，包括原台北縣烏來鄉、台中縣和平鄉、高雄
縣那瑪夏鄉、茂林鄉和桃源鄉，均改制為直轄市「區」當時因而喪失公法人地位，就此，那瑪夏區長白
樣．伊斯理鍛批評，原民自治是普世價值，但中央修法應一次到位，最重要的就是財政自主，現在卻畫

蛇添足把預算編列下放給直轄市政府，還要經議會審查，與嘉義阿里山鄉或屏東三地門鄉完全由中央統
13
籌分配款編列預算不同，「根本是一國兩制」 。過去有原住民鄉因為升格直轄市，反而因為成為直轄

8 參見，黃俊杰《財政憲法》，漢蘆，2005 年，頁 64。
9 參見，羅承宗〈鳥瞰後五都時代地方分權法制之困境〉，新社會政策第 17 期，2011 年 8 月，頁 7 以下。相
關一般討論，參見，徐仁輝、鄭敏惠〈新六都時代地方財政的挑戰與展望〉，研考雙月刊第 286 期，2011
年 12 月，頁 57-70；徐仁輝〈二代財政聯邦主義帶給我們的啟示--為五都成立後的地方財政建言〉，當代財
政第 9 期，2011 年 9 月，頁 29-34；徐仁輝〈五都制下地方財政的未來〉，財稅研究第 42 卷 5 期，2010 年
9 月，頁 87-102；林向愷〈五都選後中央與地方財政關係〉，社區發展季刊第 134 期，2011 年 6 月，頁
23-38。對此有學者批評，起因於馬英九總統在 2012 年為了實踐其政見，輕率以增加統籌分配稅款為誘餌，
引發許多縣市競相投入合併升格的騙局，卻無完整的政策評估所致簡玉聰〈中央與地方財政權劃分的憲法基
準探討：以財劃法第 8 條國稅收入重分配為中心〉，台灣法學雜誌第 231 期，2013 年 9 月，頁 79。
10 對此，學者提出了批評：有五個山地原住民鄉台北縣烏來鄉、台中縣和平鄉、高雄縣那瑪夏鄉、桃源鄉、茂
林鄉受到影響，將升格為直轄市的桃園縣也有山原復興鄉。在新制下，儘管山地鄉改制後的區長仍然限定由
山地原住民出任，不過，由於有資格擔任區長的原住民族精英未必是當地族人，加上選上都會區的山地原住
民市議員未必來自五都轄區內的原鄉，部落的發展及照護可能鞭長莫及，族人因此怨聲載道，認為已經違反
憲法增修條文第十條的規定，也就是「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與」。儘管立委修
訂『地方制度法』，恢復山地原住民鄉鎮的地方自治權，青蛇放毒、白蛇解毒，仍然與民族自治有相當的差
距。參見，施正鋒〈台灣原住民族自治的路徑〉，台灣原住民族研究學報第 4 卷，第 4 期，2014 年，頁
196。
11 主要增地方制度法第四章之一「直轄市山地原住民區」。
12 地方制度法第 83-2 條第 1 項：「直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區（以下簡稱山地原住

民區），為地方自治團體，設區民代表會及區公所，分別為山地原住民區之立法機關及行政機關，依本法辦
理自治事項，並執行上級政府委辦事項」。
13 〈政府管太多：縣市合併 原住民區補助剩 1 成〉2014/2/15（https://tw.appledaily.com/headline/daily/

233