Page 289 - 第八屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

原住民自治區財政規劃與歲收充實方案 23

的財源，對於因為公共建設而受有特別利益者課徵的特別賦課(Special Assessment)，根底為「公用事業
89
相關受益者付費制度」乃今日受益費制度的濫觴 。以目前的現狀，此種收入似乎很難有徵收的空間。
有認為，長遠來看，規費的收取是合理而穩定的財源。由於原住民族的傳統領域多位於集水區，因
此，水利單位對於原民的資源利用多加限制；同樣地，林務單位往往也以水土保持為由，禁止原民開發
利用族人的土地。誠然，從國家整體利益的角度來看，如果有必要做適度的保育、保安性約束，應該是
可以接受，只不過，從使用者付費的角度來看，必須重新計算收益、以及討論分配，而非目前微薄的回
90
饋金。同樣地，如果暫時還不能決定是否將國家公園移交自治區，相關收益的歸屬也要改弦更張 。

（四）特別公課

司法院釋字第 426 號針對空氣污染防治費，在解釋理由書稱「此項防制費既係國家為一定政策目標
之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公
課」；「特別公課與稅捐不同，稅捐係以支應國家普通或特別施政支出為目的，以一般國民為對象，課

稅構成要件須由法律明確規定，凡合乎要件者，一律由稅捐稽徵機關徵收，並以之歸入公庫，其支出則
按通常預算程序辦理；特別公課之性質雖與稅捐有異…」，一般討論特別公課此議題，多在國家層次為
論述，少見地方特別公課的探究，但是，地方自治團體得否以特別公課為地方財政收入的工具之一，似
應無否定之理。

惟如何建構地方特別公課之概念與體系，則有待將來再釐清，本文認為，目前地方制度法、財政收
支劃分法雖皆無明文，但無礙地方課徵特別公課的可能性，地方自治團體可藉由地方立法權進行立法與
91
徵收。就此，學者葛克昌認為 ，地方自治團體受到現法制度性保障，財政自主權的自治核心領域，其
中，公課立法權最為重要，地方自治團體擁有自主公課權，上級政府雖得限制，但不能妨礙其自治權，
其核心領域，不容侵害，特別是環境公課的開徵，不在中央或地方立法，其違憲審查重點在於有無違反

憲法上的界限。將來地方特別公課也可為思考的選項之一。是以如果將來原住民自治，其特別公課的開
徵，也可能是選項之一。

（五）補助與統籌分配
關於原住民的自治財政，涉及補助與統籌分配，有認為，中央政府比較可以主導的是轉移性收入與

支出，也就是統籌款的分配。我們目前的統籌款分配，是根據定固定比例分給地方政府；由於獨厚直轄
市，引起公憤，政府又無法修改「財政收支劃分法」，大家吵翻天，才讓聲音比較大的縣市獨自、或是
合併升格；粥少僧多，地方政客著眼的就是直轄市可以分到不成比例的統籌款，中央政府只能把原來的
92
補助款調整項目來應付，並未思考背後的公平性 。
93
關於補助 ，我國司法院釋字第 498 號解釋理由書謂：「中央對地方自治團體得視其財政狀況予以

88 參見，葛克昌〈人民有依法律納稅之義務-以大法官解釋為中心〉收錄《稅法基本問題-財政憲法篇》，元
照，2005 年增訂版，頁 76。
89 參見，蔡茂寅〈原因者付費制度（下）〉，月旦法學教室第 103 期，2011 年 7 月，頁，頁 76。
90 參見，施正鋒〈台灣原住民族自治的路徑〉，台灣原住民族研究學報第 4 卷，第 4 期，2014 年，頁 193。
91 參見，葛克昌〈特別公課與地方財政工具〉，台灣法學雜誌第 2123 期，2012 年 12 月，頁 156。
92 參見，施正鋒〈台灣原住民族自治的路徑〉，台灣原住民族研究學報第 4 卷，第 4 期，2014 年，頁 192。

253