Page 164 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

容(以原住民族為權利主體)。本文就前者暫以「原住民族權利」，後者以「原住民族傳統領域權」
8
稱之 ，後者在強調原住民族土地、傳統領域以及自然資源權利等的確立之權利內容，並係以建
9
構原住民族傳統知識、文化習俗、法律體系為其依循基礎而建立之原住民族傳統，即已進入「原
住民司法自治」之概念。
目前原民專庭(股)設置仍在各級地方法院之下，審判法官並非原住民，非採原住民參審或陪

10
11
審或觀審之模式 ，亦非原住民司法自治之架構 ，其「保障原住民司法權益」之內涵，應較近於
前者保障原住民族權利，而非後者原住族傳統領域權，目前應以「透過如何依習慣或相關特別法
12
處理原住族相關案件」為主要目標 。

二、運作現況

(一)範圍--審理案件範圍類型及案號字別一覽表、補充函示

依司法院及臺灣高等法院函示13，揭示「原住民專業法庭審理案件範圍類型及案號字別一覽
表」如下14：

案件別 審理案件範圍類型 案號字別 備註

刑 事 案 被告為原住民之刑事案件，不論何種犯 案 號 字
件 罪類型，均由原住民族專業法庭（股） 別：於原
審理。 有字別前

加註「原」
字，以資
區別。

民 事 事 一、應由原住民專業法庭（股）審理之 案 號 字 基 於 原 住 民 族 專 庭
件 民事事件類型： 別：於原 （股）審理之民事事件

8 黃居正。2011。〈從 St. Catherine’s Milling Co.案到 R. v. Sparrow 案─加拿大法下的原住民族傳統領域權〉，《台灣原住民
族研究學報》，第 1 卷第 2 期，第 39-59 頁。蔡志偉，以文化以文化脈絡回應司法論述：澳洲與我國有關傳統領域權的判
決比較，第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集，100 年 10 月 15、16 日發表。
9 蔡志偉，以文化以文化脈絡回應司法論述：澳洲與我國有關傳統領域權的判決比較，第二屆原住民族傳統習慣規範與
國家法制研討會論文集，100 年 10 月 15、16 日發表。
10
目前司法院與行政院版之人民觀審試行條例草案，在原住民被告之觀審案件，觀審員之選取並無強制加入原住民名
額。另其他版本如「陪審團法草案」、「國民參與刑事審判法草案」(有吳宜臻立委及柯建銘立委二版本)，亦均無此設計，
據了解，如允許強制加入原住民身分觀審員之設計，其他從宗教、性別、黨派區分，亦應等同設計，難期公平。
11
關於原住民參與審判之論述，參考張道周，原住民參與審判—原住民審判主體地位的建立，台灣原住民族研究季刊，
第 41 至 82 頁，第 5 卷第 3 期，2012，國立東華大學原住民民族學院。
12
如同王泰升教授在司法院 101 年 5 月 15 日召開之「評估設置原住民族專法庭之可行性」座談會內發言「如果能夠透過
專庭或專股的方式，不斷累積如何依習慣或相關特別法處理原住族相關案件，假以時日，才有可能實現原住民司法自治….
可以從實際的司法個案當中，慢慢累積如何因應原住民族的歷史文化，去做特別的處遇，將來如果原住民要特別立法才
有憑據」，參司法院 101 年 6 月 19 日祕台廳司一字第 1010017346 號函附之座談會會議紀錄。
13 司法院 101 年 10 月 8 日院台廳司一字第 1010028460 號函、臺灣高等法院 101 年 10 月 12 日院鎮文孝字第 1010006785
號函。
14 有關原住民族專業法庭（股）之庭（股）數及法官是否兼辦其他案件部分，屬法院院長權限，
由被指定之法院院長為之。
160