Page 165 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

（一）兩造當事人為原住民、部落、原 有字別前 類型並非專屬管轄，故
住民族之民事事件（不區分案 加註「原」 有關得聲請由原住民
由）。 字，以資 族專庭（股）審理之民
（二）一造當事人為原住民、部落、原 區別。 事事件，其聲請應於當

住民族之下列事件：「返還（交還） 事人為本案言詞辯論
土地」、「損害賠償（包括債務不 前為之，並由承辦法官
履行及侵權行為）」、「履行或終止 將該訴訟事件簽請院
契約或租約事件」、「第三人異議 長或經院長授權之庭

之訴」、「返還不當得利事件」、「排 長核准後報結，將事件
除侵害」、「確認土地或房屋所有 移送原住民族專業法
權存在或不存在」、「確認耕作權 庭（股）審理。至於已
或地上權存在或不存在」、「確認 為本案言詞辯論者，基

租賃關係存在」、「塗銷耕作權或 於訴訟經濟，應認不得
地上權登記」、「分割共有物」、「確 再為前開聲請。
定界址」、「遷讓房屋」、「債務人
異議之訴」。

二、得聲請由原住民專業法庭（股）審
理之民事事件類型：一造當事人為
原住民、部落、原住民族而非屬前
項（2）案由之民事事件，經當事

人聲請由原住民專業法庭（股）審
理，受訴法院認為適當者。

依此表運作結果，司法院就未明之處逐次函示如下：
就訴訟案件以外之非訟裁定、刑事裁定案件言，認為民事事件之聲請支付命令、本票裁定及
拍賣抵押物等非訟程序事件，均不屬前揭表列之原住民專庭(股)案件；另刑事裁定部分，除交付
15
審判、再審案件外，其餘均裁定(例如聲請觀察勒戒、聲請羈押)均不屬原民專庭(股)案件 。
就原住民族有無原民專庭(股)審理之選擇權言，司法院函示認為(一)民刑案件如符合由原民
專庭(股)審理之範圍，即「應」由原民專庭辦理，尚無斟酌當事人意願之餘地；(二)如係「得聲
請」由原民專庭(股)審理之民事事件，應由受訴法院斟酌其意願是否適當，決定移由原住民專庭
受理或自為判決；(三)所定由原民專庭(股)審理之民事事件類型並非專屬管轄，故若由非原民專

16
庭(股)依法判決時，並不生判決違法令問題 。
就原住民族及非原住民族為共同被告之審理言，有關案件之被告有數人，其中僅部分被告具
有原住民族身分，就民事案件言，倘符合「原民案件一覽表」所定應由原民專庭(股)審理之民事
事件，應全案由原民專庭(股)審理。就刑事案件言，共同被告中僅有部分被告具有原住民族身分，

15 司法院 102 年 3 月 15 日院台廳司一字第 1020007224 號函。
16
司法院 102 年 4 月 24 日院台廳司一字第 1020007938 號函。
161