Page 198 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

司法院成立原住民族專業法庭，原希望就涉及原住民族之傳統習俗、文化及價值觀等特殊
事務，藉由專業法庭之審理來保障原住民族之權益。惟專業法庭成立後之分案方式，並未秉持上
述專業法庭設置之意旨，竟將不涉及傳統文化爭議之多數案件，移交專業法庭審理，致使當事人
之程序選擇權受到妨礙。但也因專業法庭之成立，法院也多較能遴選具有族群觀點的法官、調解
委員及通譯來擔任專業法庭的事務，就目前而言，專業程度仍然不夠 ，但假以時日，應有成長

的空間。另專業法庭成立後，就原住民涉及刑事案件之裁判內容，在自製獵槍方面，已多能以多
元文化之觀點，諭知無罪判決，但在原住民違反野生動物保育法、森林法等案件，則仍認為該二
法為原住民族基本法之特別法，而以該二法論以刑責。另觀察發現，專業法庭成立後，刑事判決

斟酌原住民族文化傳統作及身分作為量刑理由之情形，日益增多，惟此仍不脫以漢民族種族優越
之觀點來看待原住民族。至於原住民涉及民事事件之裁判內容，就現行原住民保留地開發管理辦
法規定，原住民保留地耕作權、地上權之取得是由主管機關以行政處分方式為之，若申請遭否准，
則以提起訴願、行政訴訟之方式尋求救濟，惟在原住民取得耕作權後，若違法轉讓或出租、死亡
無人繼承、無力自任耕作、遷徙或轉業致不能繼續使用者，則由鄉公所向普通法院訴請塗銷，同

屬財產權之取得、喪失，二者並無作不同方式處理之必要。另在原住民保留地耕作權設定登記滿
5 年未申請辦所有權登記，其耕作權是否當然消滅乙節，專業法庭成立後之見解，趨向於並不當
然消滅。而原住民保留地之取得限於原住民，實際交易上卻常以人頭方式借名登記，此與將原住

民保留地留給原住民之立法目的不合，應認為無效。近年來債權物權化之觀念，已廣泛為司法實
務界所接受，從而基於債權而占用土地，對於土地之受讓人仍得主張有權占有，此等見解對於傳
統上認為土地登記有絕對效力起了相當程度的改變。公地撥用所侵害者為所有權以外之私權，與
徵收係對於所有權之侵害尚屬有別，所以公有土地上之私權因撥用而喪失。另在習慣法作為民事
裁判依方面，實務見解猶僅限於親屬部分，在繼承、物權方面，仍不承認原住民族習慣之效力。

總而言之，原住民族專業法庭成立後，對法院之運作及組織，以及法官裁判之內容雖然起了些許
變化，但尚待努力的方面仍然很多。

194