Page 305 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

貳、行政訴訟之意義與特色

一、意義

要探討原住民族行政訴訟專庭成立之可能性，自應對所謂之「行政訴訟」之意義有所瞭解，
即須正名。否則，名不正即言不 順。就國內著名學者與實務上見解之所述，如後；

1、學者吳庚使用源自於日本之慣用語，將行政訴訟之前置程序訴願納入定義之範圍，將行
政訴訟較廣義的稱之為「行政爭訟」，認為行政爭訟者，係指最終審級歸行政法院管轄之公法爭
議事件的審理程序，行政爭訟法即規範此一程序之法規的總稱。上述定義之內涵可析述如
下:( 一 )屬於行政爭訟程序除行政法院審理案件之行政訴訟程序外，尚包括其前置之程序，即訴
願及相當於訴願之程序。(二 )並非一切公法爭議事件皆屬行政爭訟法規範之對象，必須以行政
法院為最終管轄之審級者，始足相當。是故憲法性質之公法爭議事件，而有司法院大法官審理案
件法適用者; 雖屬行政法上之爭議事件，但已屬其他審判機關掌理者，如選舉訴訟一向劃歸民事
法院審判。(三 ) 事件本身須屬公法 (行政法 )性質外，應具有爭訟 (議 )性 (Streitigkeit)，所謂
爭訟性不限於有兩造當事人對立，並由法院居間就爭執之標的為裁判之通常意義的爭訟性，亦包
含對公權力主體單方面所為之處分行為，有所不服而生之爭議在內。（註二）

2、學者兼實務工作者徐瑞晃直接就行政訴訟下定義，認實質上之意義，依現行法之規定，
係指行政法院就公法上之爭議，依訴訟程序而為裁判之過程。形式上之意義，則為行政訴訟法第
3 條所規定之撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。關於實質意義之行政訴訟，須再作進一步的說明:
第一、行政訴訟係由行政法院，亦即司法之一環為裁判。在採司法二元制之我國，行政法院與普
通法院，均屬司法機關，而與立法權及行政權相對立。第二，行政訴訟，係就公法上之爭議為裁
判。此所謂公法上爭議，係與私法上爭議相對立之概念，而應適用行政法規即公法法規。公法上
之爭議。應適用行政訴訟法;私法上之爭議，則應適用民事訴訟法。關於公法與私法之區別，學
說上尚無一明確固定之基準，實務上常視個案而採不同之判斷標準。行政訴訟與民事訴訟區別之
界限，仍欠明瞭。第三，行政訴訟須依正式之訴訟程序，而為裁判。此所謂正式之訴訟程序，係
指裁判制度經過歷史的發展之過程，累積無數之經驗，形成具有保護訴訟當事人或利害關係人之
權利，公正的認定事實，正確的適用法律等原則之訴訟程序。（註三）

3、學者陳清秀認為行政訴訟之理念之一，乃是對於違法行政處分，給予人民權利救濟，並
謀求行政之適正，維持行政法秩序，終極的以實現社會正義為目標，亦即通過爭訟之裁斷，保障
行政之合法性，同時對於人民權利所遭受行政權之侵害謀求救濟。行政訴訟法第 1 條即規定:
「行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨。」明示行政訴
訟之目的，在於藉司法救濟，以保障人民權益及確保國家行政權之合法行使。（註四）

4、依現行政訴訟法之規定，所謂行政訴訟係指以保障人民權益，確保國家行政權之合法行
使，增進司法功能為宗旨。就公法上之爭議事項，所提起撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。（行
政訴訟法第 1 條、第 2 條、第 3 條參照）

二、行政訴訟之功能與特質

1、行政訴訟依現行行政訴法之規定，功能有三：「保障人民權益」、「確保國家行政權之合法
行使」、「增進司法功能」；依學說上對於行政訴訟之功能，有不同之見解: 一為法規維持說，此
說認為行政訴訟之功能，在於促使法規之正當適用，以維護法規之尊嚴，至個人權利之保護僅屬
附帶之結果而已。二為權利保護說，此說認為行政訴訟以保護個人之權利為主要目的，審判時雖
涉及行政處分有無違法之爭議，而審判之作用在於排除違法之行政處分，亦僅係保護個人權利之
手段或方法而已。三為訴願補充說，此說認為訴願僅係行政機關自我審查之措置，由行政機關自
行裁決本身之行政處分是否違法，難期客觀公允，而行政訴訟係由第三者之司法機關，居於客觀
超然之立場為公平之判斷，故行政訴訟在補充訴願之不足。四為行政控制說 (或稱行政監督
說 ),，此說認為行政訴訟之目的在防止行政機關之專橫，以期民主體制之完整 。然其中訴願補
充說，可謂係本末倒置，尤其在訴願前置制度逐漸取消之潮流下，更顯灼然:行政控制說與法規
301