Page 306 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

維持說，實則為一體兩面之問題。故學說上之爭諭，主要在於法規維持說與權利保護說。行政訴
訟法第 1 條之規定，顯然就係採兩說併存。（註五）

2、行政訴訟所審理之事件係公法關係所生之爭議：國家為達成行政上之任務，得選擇以公
法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政
法院，私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及
公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，即有拘束
全國機關及人民之效力，各級審判機關自亦有遵循之義務(釋字第 540 號解釋)。依釋字第 448 號
解釋理由書: 「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，
憲法第 77 條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第 16 條人民固有訴訟之
權，惟訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第 297 號解釋在案。我
國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，行政訴訟與民事訴
訟分由不同性質之行政法院及普通法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因
私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，各有所司，不容混淆。」因此，一個具體法律關係之
爭訟，如歸屬於公法上爭議性質，除法律另有特別規定外，原則上即應劃歸行政法院審判，反之，
如歸屬於私法上爭議性質，原則上劃歸普通法院審判。因此，一個法律上爭訟是否為公法上爭議，
首先應加以判斷。至於公法與私法的區分，並非容易，學說概有下述幾種：

一、依據主體說，乃以當事人是否立於權力服從關係 (如是即屬公法 ) 或立於平等規律
關係 (如是即屬私法 )為區別標準，此說尤其在公法上契約無法充分說明。

二、另依據新主體說，亦即特別法說，認為公法乃是其權利或義務之歸屬主體，排他的專屬
於高權的權力主體之所有法規的綜合觀念。因此，其法律關係如至少有一方是由公權力主體以高
權主體之功能參與者，即屬公法關係。公法是高權的權力主體及其機關之公務法，據此並非任何
人得為權利義務之歸屬主體，而必須惟有高權的權力主體或 (大部分 )特定機關，始能享受權利
或負擔義務者。對此新主體說，德國實務上有肯定之者。

三、另部分學者對於新主體說，亦嘗試加以若干修正，認為決定公法之標準，並不是以高權
主體排他的享受權利負擔義務為準，而應以高權主體本身，亦即以其作為高權主體之特殊的資格
地位，享受權利負擔義務為準。（註六）

四、司法院大法官會議解釋於釋字第 695 號認為：我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，
依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，
由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（本院釋字第四四八號、第四六
六號解釋參照）。至於人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規須基於
公益之考量而為是否准許之決定，其因未准許致不能進入訂約程序者，此等申請人如有不服，應
依法提起行政爭訟（本院釋字第五四○號解釋參照）。行政院農業委員會為接續清理前依臺灣省
政府中華民國五十八年五月二十七日農秘字第三五八七六號令公告「臺灣省國有林事業區內濫墾
地清理計畫」，尚未完成清理之舊有濫墾地，於九十七年四月二十三日訂定發布國有林地濫墾地
補辦清理作業要點（下稱系爭要點）暨國有林地濫墾地補辦清理實施計畫，將違法墾植者導正納
入管理，以進行復育造林，提高林地國土保安等公益功能。行政院農業委員會林務局所屬各林區
管理處（下稱林區管理處）於人民依據系爭要點申請訂立租地契約時，經審查確認合於系爭要點
及相關規定，始得與申請人辦理訂約。按補辦清理之目的在於解決國有林地遭人民濫墾之問題，
涉及國土保安長遠利益（森林法第五條規定參照）。故林區管理處於審查時，縱已確認占用事實
及占用人身分與系爭要點及有關規定相符，如其訂約有違林地永續經營或國土保安等重大公益
時，仍得不予出租。是林區管理處之決定，為是否與人民訂立國有林地租賃契約之前，基於公權
力行使職權之行為，仍屬公法性質，申請人如有不服，自應提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由
行政法院審判。係以政府機關即高權機關林區管理處，基於其公務法即森林法及其相關規定之公
權力行使職權行為之法律關係，即為公法關係，宜認係採學說上之新主體說。

3、行政訴訟不同於民事訴訟與刑事訴訟：

我國採司法二元制，行政訴訟與民事訴訟分由不同之法院審理，兩者區分之基準何在，此
302