Page 102 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

編 案件 案號 主要爭點 條文 判決主文 原住民主張 專家評析
號
1 誤殺 臺東法 誤殺保育類 保育 山羌數量 狩獵為傳統 1.法官只看見保
山羌 院97訴 山羌，是否 法第 還太少 生活方式 育法，未考慮是否
字 148 有未必故 18、41 為過失。

號 意？ 條等 2.法官未識原住
民傳統文化，不知
狩獵為何物。

2 獵捕 高等高 野動數量？ 保育 獼猴、山羌 為保護果園 1.獼猴、山羌數量
動物 雄分院 保護野動與 法第 數量還太 及祭典需要 已經太多了，「保
101 上 原住民傳統 4、 少 育必要性」已顯然
訴字第 文化熟重？ 18、21 降低。
135 號 之 1、

41 條
等
3 陷阱 宜蘭 97 陷阱誤捕野 保育 山羊、山羌 為保護果 1.法官只看見保

獵捕 訴字第 動，是否觸 法第 數量還太 園，純屬誤 育法，未考慮是否
160 號 犯保育法？ 41 條 少。 殺。 為過失。
等 2.法官未識原住
民傳統文化，不知
狩獵為何物。

資料來源：蔡志偉、黃居正、王皇玉等（2014）
審度 3 個案例，原住民的主張：狩獵為傳統生活方式、為保護果園及祭典需要、為保護果

園純屬誤殺等為抗辯；而法院則一貫以保育法第 18 條第 1 項第 1 款之精神，即主管機關未針對
動物族群「數量逾越環境容許」為發布或公告，作為判決的依據；另，法學專家們則以：法官未
7
認真考慮是否有「未必故意」 情狀、法官未識原住民傳統文化、不知狩獵為何物、數量已達「保
育必要性」等評價 3 案的判決。看起來，原住民、專家與法官之間對於「狩獵」這件事，認知
上仍然有極大的落差。又，法院或法官是否有必要針對行政主管機關有無調查「野生動物數量」

或「是否數量已達開放條件」等等，進行確認呢？而不應只是聽任其一面之詞。

三、法與執法的迷思
法律存在的目的為何？法的目的在創造人類美好生活與環境，追求人類最大的幸福。立法的

原則亦往往以「人權」為基礎，以「自由、平等、正義」為標準，譬如：憲法，其中第 7 條至
24 條所揭示均屬之，即便有第 23 條之必要，亦須由法律來規範。此即人民與政府間以憲法形式
所明定之權利與義務，政府受人民之託應矢志不移，堅定護憲執法才是。
狩獵，早期有〈狩獵法〉規範，後在保育動物、物種多樣性之考量下，〈狩獵法〉遭廢止，

並以〈野生動物保育法〉取而代之。狩獵被管制了，以狩獵為生（獵戶）的原住民族受害最深；

7
行政罰法採無過失主義，然保育法為行政刑法之一種，法院或法官對原住民族誤殺野生動物以
「未必故意」之抗辯不理不睬，亦未作法理上之回應及論戰，令人不解。

98