Page 308 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

壹、前言暨問題提出

現行槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第 20 條第 1、2 項規定，既已就原住民（相互
間）製造、運輸、持有、販賣、轉讓、出租、出借或寄藏（如無特別指明，上述行為態樣下僅概

稱為使用）自製之獵槍與魚槍行為，明定不適用該條例有關刑罰之規定，何以本文仍需討論原住

民之槍彈刑責？此因仍層出不窮的原住民使用槍彈案件的追訴與有罪判決，凸顯了諸如槍砲條例
本身暨槍砲彈藥刀械許可及管理辦法之相關規定可能仍存有疑義，以及司法實務未必均能正確理

解原住民使用槍彈行為於其族群之深層文化意義，或可能下意識存在「原住民使用槍彈=社會危
害」思維，或未能對此正確解釋與適用槍砲條例之前述排除刑罰事由。更顯示了作為上位或優位

規範之憲法暨增修條文、經濟社會文化權利國際公約與公民與政治權利國際公約（下稱兩公約）

及原住民族基本法等，恐怕仍未發揮其實際規範效力。凡此，均有加以檢驗，並嘗試就實際存在
之問題予以解決之必要。

需說明者，本文主以槍砲條例規範涉及原住民使用槍彈之行為作為討論標的。考量到最高法

院裁判對於下級法院之實際拘束力（即便其本身見解並未統一），本文主以最高法院裁判作為檢
驗對象。另於槍砲條例亦涉及之漁民、刀械、行政管理等相關議題，則不在本文討論範圍。至於

其他亦可能涉及原住民族文化不當干預之例，如違反野生動物保育法或森林法案例，則因與槍彈

刑責無關，本文亦不予處理。

貳、原住民族使用槍彈之正當性基礎

以下分就憲法暨憲法原則、兩公約與普通法律之要求，以及實證研究成果，闡述對於原住民

族使用槍彈文化應予尊重之正當性基礎。

一、維護並促進原住民族文化之憲法及兩公約價值設定

我國憲法增修條文第 10 條第 11 項規定，國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語

言及文化。同條第 12 項前段規定，國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對

其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法
另以法律定之。上述憲法規範的價值宣示，概念上屬於「國家目標」（Staatsziele）的設定，據

以課予國家應盡力實現上述目標。然此國家目標的實現以現實可能性存在為前提，與得以訴請法
2
院維護之基本權利（憲法第 7 至 22 條參照）有異 ；具體言之，人民無法以國家未達成其目標
為由，訴請法院保障其因此受損之（預期）利益，即無法如基本權遭干預般透過憲法訴訟

（Verfassungsbeschwerde）保障其權利。

又業經我國於 2009 年 4 月 22 日以施行法內國法化之兩公約，亦有對於少數民族之權利保
障規定，如經濟社會文化權利國際公約第 15 條規定: 「本公約締約國確認人人有權：（一）參加

2
Vgl. Degenhart, Christoph, Staatsrecht Ⅰ Staatsorganisationsrecht, Mit Bezügen zum Europarecht, 27. Aufl., 2011,
§ 6, Vor Rn. 563. 同此理解（用語則為基本國策），見臺灣臺北地方法院 99 年度訴字第 63 號刑事判決。

304