Page 110 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

效業已完成，惟曾○利占有使用系爭土地係古○星本於買賣契約而交

付，曾○利占有系爭土地即具有正當權源，並非無權占有，被告辛為曾
○利之繼承人，自屬有權占有。
被告子、庚、壬、癸、乙、丁、丙、寅、丑、己、戊：
系爭土地是被告之被繼承人曾○利於 30 餘年前向原告之被繼承人

古○星所買受，有證人曾○吉與張○福之證詞可以證明，但當時並未留
下書面契約，被告係基於買賣契約而占有使用系爭土地，原告請求被告
拆屋還地，並無理由。

二、兩造於二審之補充主張

（一）上訴人：無
（二）被上訴人：無

陸、法院見解

［一審法院］

查系爭房屋現納稅義務人雖為被告壬，然納稅義務人之認定僅係稅
捐機關課稅之對象，並非所有權人之認定。系爭房屋既為被告之被繼承
人曾○利所興建，則曾○利死亡後，自應由其全體繼承人共同繼承，系

爭房屋仍應認定為被告子、庚、辛、壬、癸、乙、丁及丙因繼承而公同
共有。
參酌證人之證詞後表示：30 餘年前原住民社會教育落後，欠缺法律
知識，僅以口耳締約而未將買賣契約形諸書面文字，或辦理土地所有權
移轉登記，並非不可想像，足認原告之被繼承人古○星於 30 餘年前以

4,000 元之價格將系爭土地出售予被告之被繼承人曾○利，價金並已交
付，系爭土地並已點交予曾○利，雙方業已成立買賣契約。況原告自 77
年 1 月 16 日已以繼承為由而取得系爭土地，如認曾○利係屬無權占
有，當可起訴請求返還，何以多年來均未表示異議或採取行動，顯與常
情不符。