Page 117 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

參、民事判決編輯及解析實例

3. 縱上訴人未言明投票支持，參與之人於接受不正利益下，自無誤認

上訴人希冀其等投票予上訴人，更無認為上訴人要其等投票予其他
候選人之可能，難謂上訴人所支付費用非買票對價或為一定投票行
使之合意。

陸、法院見解

［一審法院］

對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標
準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判

斷，本件餐聚者朱○玲、吳○愛、蔡○梅、白○花、楊○恩、呂○忠、
江○花、張○花、楊○松、廖○賢於被告參選村長期間，受被告或田○
婷之邀約，而進入小吃店接受宴飲之招待，縱被告僅於席間言及懇請支
持或拜託等語，亦足認其等對於被告交付不正利益之目的已然認識而予
收受。又被告、田○婷以耗費 5,100 元之餐飲，免費招待餐聚者，佐以
被告先是動員村內具有投票權之人陪同抽籤，抽完籤後共同宴飲，在當

地原住民部落儉樸之消費習慣、淳厚之風土民情，足以鞏固原支持者之
投票意向，及誘使潛在支持者為一定之投票權之行使。

［二審法院］

據同案被告即共犯田○婷於警詢、偵查中供述全部事實，核與證人
洪○松證稱上訴人交付金錢予田○婷支付餐費及向在場之人要求投票支
持等語，及證人林○梅證稱當時用餐之餐費全係由田○婷支付等語大致
相符，足證上訴人確犯投票行賄罪。

當時在○○小吃店內具有投票權之呂○忠、江○花、張○花、楊○
松、廖○賢、朱○玲、吳○愛、蔡○梅、白○花及楊○恩等人，並非陪
同上訴人參與抽籤之支持者，而係上訴人抽籤後與田○婷基於共同犯意
連絡，由上訴人與田○婷分別招攬至該處參加飲宴之人，故上訴人主張
此係屬支持者間慶祝或原住民族之風俗民情甚或造勢活動等語，並不足

以採信。