Page 161 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

一審依想像競合犯，從一重論處上訴人王○祿犯非法持有可發射子彈具

殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，係依憑上訴
人坦承拾獲本案土造長槍而持有等供述，扣案土造長槍及卷附相關之內
政部警政署刑事警察局（槍枝）鑑定書、所附照片等證據資料，暨卷內
其他證據調查之結果而為論斷，已敘明其所憑證據及得心證之理由，復

以查扣之槍枝，上訴人係因拾獲而取得持有，又該槍枝經鑑定結果「由
具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供
擊發口徑 12 GAUGE 制式散彈使用，認具殺傷力」，敘明如何非屬「原
住民自製獵槍」範疇，且逾原住民「供作生活工具之用」以維護原住民
族文化之規範目的，所犯與《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項

「自製獵槍」之構成要件不符，無該條不罰（刑罰）規定之適用，應依
該條例有關刑罰之規定論罪科刑之理由綦詳，並對上訴人辯稱其係原住
民，扣案槍枝應屬前揭供作生活工具使用之自製獵槍云云，如何為不可
採，併依調查所得證據予以指駁，核其論述乃原審本諸職權之行使，對
調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人該部分之犯罪事

實，無違經驗法則與論理法則，亦無所指理由不備或理由矛盾之違法。
且《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項於民國 90 年 11 月 14
日修正公布前，原規定「原住民未經許可，製造、運輸、陳列或持有自
製之獵槍，供作生活工具之用者，減輕或免除其刑，並不適用前條之規
定。」修正後（第一項）則規定「原住民未經許可，製造、運輸或持有

自製之獵槍（略），供作生活工具之用者，處新臺幣二萬元以下罰鍰，
本條例有關刑罰之規定，不適用之」。觀其修法理由，顯係在尊重原住
民族傳統習俗、文化及價值觀之權利下，逐步將原住民為供作生活工具
之用而製造或持有自製獵槍之行為，從刑事罰改為行政罰。然其排除適

用刑罰者，應僅以「原住民自製之獵槍」為限，本件上訴人所持土造長
槍係因拾獲而持有，且可供擊發制式散彈使用，原審因認非屬「原住民
自製獵槍」，已如前述，論以犯前揭非法持有可發射子彈具殺傷力之槍
枝罪，並無不合。上訴意旨猶執前詞，主張扣案槍枝非屬制式或固定兵
工廠生產，且係供日常狩獵或維持文化生活所用，自可該當自製之獵