Page 162 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

槍，應有《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項不罰規定之適用等

情，係就原判決已說明論駁之事項，徒憑己意重為爭辯，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其非法持有槍枝部分
之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既依程序
上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係不得上訴第三審侵占遺失物部分

之上訴，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
（二）查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審
法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，
《刑事訴訟法》第 382 條第 1 項、第 395 條後段規定甚明。本件上訴人

因違反《野生動物保育法》案件，不服原審該部分判決，於 104 年 5 月
22 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提
出，依上開規定，其該部分上訴自非合法，應併予駁回。

陸、評析

本案主要的爭點包括《槍砲彈藥刀械管制條例》（以下簡稱槍砲條
例）與《野生動物保育法》等兩部法律的解釋，但主要的疑義仍以槍砲
條例為主，因此本評析乃著重於槍砲條例相關問題的解釋。
本案涉及槍砲條例的爭議與其他評析的案例相同，均與第 20 條第 1

項的適用有關，本案就此涉及二個爭點，分述如下：第一，原住民被告
並非親自製造扣案獵槍，而是拾獲扣案獵槍，此種搶獲獵槍的情況得否
適用第 1 項而排除刑事責任？第二，原住民被告所持有的獵槍，並非一
般原住民自行製作的前膛槍或後膛槍獵槍種類，而是「由側邊裝填子

彈，即於拉開槍機拉桿後，裝填散彈」，並足可擊發制式散彈，此種槍
械是否得認為屬於自製獵槍，在實務上即有重大爭議。
就第一個問題而言，本研究必須再次強調，本項除罪理由從來不是
槍枝本身，而是原住民應獲得國家法律尊重的文化習慣與部落傳統，因
此重心不應該過度管涉原住民取得獵槍的方式，而是原住民對於獵槍的

持有目的與使用效果，即使原住民搶獲獵槍，亦應擴張解釋槍砲條例第