Page 163 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

20 條第 1 項的規定，認可其亦得適用該項規定而排除刑責。

至於第二個問題，本案所涉及的槍械屬於得填裝制式子彈的獵槍，
在二審及三審判決中，均認為只要能夠填裝「制式子彈」，就不應該納
入自製獵槍的範圍，其理由則是「就獵槍所裝填火藥或子彈之方式而
言，扣案槍枝既係可使用口徑 12 GAUGE【制式散彈】，自非以原住民

族文化所允許之方式製造」，法院顯然認為原住民族傳統上製造獵槍
時，不能夠採取技術上先進、效果上安全的方法，而必須採用技術水準
上較低的前、後膛槍技術。此外，其可擊發及填裝的子彈，也必須限定
為「自製子彈」，否則即非「自製獵槍」。針對此種實務判決，本研究並
不贊同，具體理由有二：首先，自製獵槍不代表一定要技術上落伍且危

險性較高的獵槍種類，當個案原住民持有槍械確實供生活工具之用時，
就應該認定屬於不構成犯罪的行為，至於該獵槍能夠擊發、填裝何種子
彈，根本不是重點所在；其次，貫徹最高法院及高等法院實務見解，無
異承認原住民族文化在科學技術上不得進步，不能夠因為時間遞嬗而接
收新的科學技術，只能停留在技術落伍的時代，這種看法不僅是對原住

民族文化的歧視，更有誤解《憲法增修條文》承認並誓言保護原住民族
文化習慣的初衷，受到保護的原住民族文化只是一種落伍的技術，即使
原住民有意讓文化更新，甚且呼應社會新局勢或科技新發展，法院仍然
不許可。綜合以上兩點，本研究認為實務並無任何正當、充分的理由限
制原住民族文化發展的與時俱進，認為原住民只能採用低技術以實踐文

化活動的看法，更是無任何正當理由，在這個理解的前提下，應該認
為：即使槍械採取較高技術，只要能夠符合「供作生活工具之用」的條
件，就不應該認定為仍構成槍砲條例刑責的持有行為。換言之，本案原
住民即使持有能夠裝填制式槍彈的獵槍，若能符合「供作生活工具之

用」的要求，仍得適用槍砲條例第 20 條第 1 項免除刑事責任。本案判
決在此點的見解容有誤會，應予變更。