Page 224 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 224
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
11. 上開管理辦法第 6 條第 2 項另以附表方式就各地區原住民族獵捕
野生動物之區域、期間、方式及種類均有規範，其中，嘉義縣鄒族得以
獵捕種類包括山羌及臺灣野山羊，獵捕方式包括獵槍及陷阱，則本案被
告所獵捕之野生動物種類及獵捕方式均合於上開規定。至於本案獵捕期
間被告供稱已不復記憶，亦無證據證明被告有於該規定所限制之期間以
外獵捕，尚難認被告本件獵捕行為已違反上開辦法之規定。又本案之被
告既係久居原住民族地區之山地原住民，狩獵之區域係位於曾文溪，此
亦符合證人丙所稱其家族之獵場，而被告供稱扣案之保育類野生動物 5
隻係其分次獵捕，1 次 1 隻，每次獵捕均間隔半年至 1 年，獵捕之目的
是與他人分食，則於別無其他證據得認係其獵捕行為與山林生活無關之
情形下，應認係基於鄒族傳統文化，所為獵捕保育類野生動物之行為，
合於《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 1 項除罪規定，依上開說明，
自無論以同法第 41 條刑罰之適用。
12. 綜上所述，依檢察官所提出之證據，顯然無法證明扣案之穿山
甲為被告所獵捕，另被告獵捕山羌、臺灣野山羊之行為，既合於鄒族傳
統文化，而屬《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 1 項除罪化之行為，
即應為無罪之諭知。原審認檢察官所提證據無法證明被告有違反《野生
動物保育法》之犯行，而就此部分為被告無罪之諭知，其採證法則於法
相容，亦與經驗法則、論理法則無悖，檢察官上訴意旨仍認《野生動物
保育法》第 21 條之 1 所指「傳統文化」應限於〈原住民族基於傳統文
化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法〉附表所指範圍云云，惟
被告本件狩獵自用行為，合於《野生動物保育法》第 21 條之 1 規定，
並未違反上開管理辦法，已詳如前述，檢察官上訴認應為被告有罪之判
決，為無理由，應予駁回。
陸、評析
本案涉及近年來極度重要的原住民刑法議題，此即原住民於符合
《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 1 項除罪規定時，得否獵捕或宰殺
「保育類野生動物」，此一問題已於本次研究計畫之其他則判決評釋中
