Page 220 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

明文規定原住民族基於固有法律傳統所為之某些行為不構成犯罪，即為

「習慣立法」的一種（王泰升，在法學與國家法中看見原住民族法律，
政大法學評論第 134 期）。從而，依《野生動物保育法》第 21 條之 1 第
1 項，以及其後制定，具有基本、指導、優位法律位階之《原住民族基
本法》第 19 條第 1 項第 1 款規定，原住民所得獵捕者，應包括「一般

類」及「保育類」之野生動物。
6.《原住民族基本法》第 19 條就原住民獵捕野生動物行為有三項限
制：1、限於原住民族地區；2、非營利行為；3、以傳統文化、祭儀或
自用為限。《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 1 項亦有類似限制，即基
於其傳統文化、祭儀，而有獵捕之必要（同條第 2 項規定僅係行政管制

規定，違反之效果為課予行政罰）。而所謂「原住民族地區」，係指原住
民傳統居住，具有原住民族歷史淵源及文化特色，經中央原住民族主管
機關報請行政院核定之地區，為《原住民族基本法》第 2 條第 3 款定之
至明。其立法理由謂：「『原住民地區』之定義依據原住民族工作權保障
法第 5 條第 4 項規定，係指『原住民族傳統居住，具有原住民族歷史淵

源及文化特色，經中央原住民族主管機關報請本院核定之地區。』本法
從之，另本院（註：係指行政院）業已核定上開地區包括 30 個山地鄉
及 25 個平地原住民鄉（鎮、市），共 55 個鄉（鎮、市）．．。」而行政
院前於 91 年 4 月 16 日以院臺疆字第○○○○○○號函核准嘉義縣阿里
山鄉為「原住民族地區」，則阿里山鄉屬《原住民族基本法》所稱之

「原住民族地區」，殆無疑問。而本件被告供稱其獵捕山羌、臺灣野山
羊等野生動物之區域為阿里山鄉○○村附近曾文溪上游，獵捕目的係為
煎煮食用及族人分食，則被告係山地原住民，被告居住地理區域、警方
搜索查獲野生動物處所、被告所稱獵捕位置均位在嘉義縣阿里山鄉境，

該等地區係屬原住民族地區，目的則係供自己或族人食用，且無反於該
等事實之證據存在，應認被告獵捕野生動物符合上開「限於原住民族地
區」及「非營利行為」之要件。
7. 茲有疑問者，被告獵捕野生動物是否合於《原住民族基本法》第
19 條之「傳統文化、祭儀或自用」及《野生動物保育法》第 21 條之 1