Page 218 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 218
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
條文係為配合行政院所提新增第 22 條之 1 修正條文而設，經 91 年 10
月 19 日召開之朝野協商結論共識，責由本席等原住民籍委員擬具修正
條文草案，以有效規範相關行為，例如誤捕、殺或利用等在行政秩序上
之責任，並具體保障憲法增修條文中所揭示之原住民族文化權利，修正
條文如上」。（立法院公報 93 卷第 6 期 3340 號第 1 冊第 243 頁）立法者
顯然有意朝保障原住民族文化權利，減輕原住民刑事責任之方向修法，
排除保育類之解釋顯然與修法目的明顯扞格，且如此解釋之下，新舊法
之差異僅有地理區域放寬而已，而此地理區域之放寬係立法文件所未論
及，除去地理區域放寬外，新舊條文准許範圍完全相同，修正豈非毫無
意義之事。就刑罰規定之解釋原則而論，第 51 條之 1 及附帶決議係針
對一般類之行政管制規定而發，未論及保育類，客觀上存在二種解釋可
能，一為立法者有意排除保育類，使用刑事罰處理保育類部分，但此一
解釋違背條文文義及修法目的，業經敘明。
4. 立法者制定行政罰規定時，疏未刪除「一般類」文字，或針對
「保育類」另設行政罰之條項。按刑事處罰為國家對於人民最為嚴重的
侵害，解釋上必須符合明確及謙抑原則，故在處罰與否有所疑義之際，
應循有利於人民之解釋，以免人民遭到難以預測處罰範圍及法律效果之
規定所處罰。綜上所論，當「准許規定排除保育類之解釋」與「准許規
定未予限制區分」之文義有違之情況下，舉輕以明重之論理解釋亦不必
然導出排除保育類之結論，且立法者更有保障原住民文化及減輕原住民
刑責之修法意念，此際依法治國家之刑罰解釋原則針對處罰與否容有疑
義之處採取「疏未制定保育類行政罰規定」之解釋，方為的論。則臺灣
原住民族，依同法第 21 條之 1 第 1 項之規定，基於其傳統文化、祭儀
之獵捕行為，自不得漠視上開規定，及該條單獨立法以加強保護原住民
族傳統文化之意旨，再以違反上開第 17 條至第 19 條之有關規定為由，
逕依該法第 41 條各款予以處罰（最高法院 104 年度台上字第 243 號判
決意旨參照）。
5.《野生動物保育法》於 93 年 2 月 4 日增訂第 21 條之 1 之准許規
定後，《原住民族基本法》繼於 94 年 2 月 5 日公布施行。而原住民族之
