Page 217 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 217
肆、刑事判決編輯及解析
管制規定。不僅第 1 項使用野生動物之名稱，未區分一般類或保育類，
第 2 項亦同。而主管機關之行政院農業委員會根據第 2 項規定，於 101
年 6 月 6 日與行政院原住民族委員會會銜訂定發布〈原住民族基於傳統
文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法〉，該管理辦法復未排
除保育類野生動物，係將所有野生動物納入行政管制之範圍，主管機關
對於野生動物乙詞之解釋核與本院相同。立法院於 93 年修正野生動物
保育法時，除上開第 21 條、第 21 條之 1 之刪除及增訂外，同時增訂第
51 條之 1：「原住民族違反第 21 條之 1 第 2 項規定，未經主管機關許
可，獵捕、宰殺或利用一般類野生動物，供傳統文化、祭儀之用或非為
買賣者，處新臺幣 1 千元以上 1 萬元以下罰鍰，但首次違反者，不
罰。」之規定，三讀時亦通過：「有關第 21 條之 1 第 2 項之許可辦法，
應特別尊重原住民族之傳統飲食文化對一般類野生動物之種類、區域、
及數量予以妥適訂定。」之附帶決議（立法院公報 93 卷第 6 期 3340 號
第 1 冊第 245 頁）。論者或謂，第 51 條之 1 僅針對一般類設有行政罰規
定，保育類則不與焉，又附帶決議僅針對「一般類」要求行政機關妥適
訂定許可辦法，全未提及「保育類」，舉輕以明重，情節較輕之一般類
部分係課以行政罰，情節較重之保育類部分自應對應較重之刑事罰。另
外，一般類設有行政罰規定，保育類卻無行政罰明文，此時倘未課予刑
事罰，情節較重之行為反而不受任何管制及處罰。因此，立法者顯然有
意將准許條文限定在「一般類」，保育類部分仍應以刑事罰處理。
惟查：
3. 就文義解釋而言，保育類部分應課予刑責之見解，認第 21 條之 1
第 1 項之准許規定不包括保育類，乃將第 21 條之 1 之「野生動物」乙
詞解為「一般類」，明顯違背第 21 條之 1 之未有任何限制或區分之文
義。就論理解釋而言，舉輕以明重之解釋方法，並非僅有「情節輕較之
一般類課予較輕之行政罰，情節較重之保育類當然應課予較重之刑事
罰」乙途，亦有「情節較輕之一般類課予較輕之行政罰、情節較重之保
育類當然應課予較重之行政罰」之解釋空間，不必然導出刑事罰之結
論。就目的解釋而言，觀之 93 年修正時之立法緣由，草案說明稱：「本
