Page 213 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

事實，惟其既係原住民，《原住民族基本法》第 19 條及《野生動物保育

法》第 21 條之 1 第 1 項復規定，原住民於原住民族地區，基於非營利
目的獵捕保育類野生動物，且其行為合於傳統文化者，得予准許，而被
告平日生活起居區域、警方搜索扣押野生動物之地區、被告所稱獵捕區
域，無一不在嘉義縣阿里山鄉之原住民族地區，且其自陳獵捕所得係供

自己食用及族人分食，且查無證據得認其獵捕行為係出於營利目的，或
者與原住民族傳統文化相悖，應認其獵捕行為合於《原住民族基本法》
及《野生動物保育法》之准許規定，應屬不罰。

二、臺灣高等法院臺南分院 104 年度原上訴字第 1 號刑事判決

（一）穿山甲部分：

1. 按《野生動物保育法》第 3 條第 1 款規定：「野生動物：係指一

般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲類、魚
類、昆蟲及其他種類之動物」。第 6 款規定：「野生動物產製品：係指野
生動物之屍體、骨、角、牙、皮、毛、卵或器官之全部、部分或其加工
品」。明顯就「野生動物」與「野生動物產製品」各有不同之定義。而
野生動物之屍體既屬野生動物產製品，則「野生動物」本身應指活體之

動物。準此，同條第 12 款就「獵捕」所為之「係指以藥品、獵具或其
他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為」定義，應專指活體之動物
而言，不及於產製品之屍體。另《野生動物保育法》第 41 條第 1 項規
定：「有下列情形之一，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣

20 萬元以上 100 萬元以下罰金：1、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，
獵捕、宰殺保育類野生動物者。2、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未
經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。3、違反第 19 條
第 1 項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者」。該獵
捕保育類野生動物之處罰規定，其構成要件有二，一為行為人未具備第
1 款至第 3 款之一定資格或要件，二為行為人獵捕保育類野生野物。此

獵捕保育類野生動物之要件，依前揭定義，應侷限於活體之野生動物，
不及於產製品之屍體。