Page 208 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 208
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
象之野生動物而言，法文並無任何區別，未限制僅得獵捕一般類野生動
物，文義甚為明確，復與《野生動物保育法》第 21 條之 1 用語一致。
立法文件中，無論行政院草案（立法院公報第 93 卷第 37 期 3371 號上
冊第 82-83 頁）、黨團協商結論（立法院公報第 94 卷第 7 期 3389 號中冊
第 551-552 頁）、二讀及三讀（立法院公報第 94 卷第 7 期 3389 號中冊第
555、557 頁），亦未見任何限制之意旨。從而，是依《野生動物保育
法》第 21 條之 1 第 1 項，以及其後制定具有基本、指導、優位法律位
階之《原住民族基本法》第 19 條第 1 項第 1 款規定，原住民所得獵捕
者，應包括「一般類」及「保育類」之野生動物。
（八）《原住民族基本法》第 19 條就原住民獵捕野生動物行為有三
項限制：一、限於原住民族地區；二、非營利行為；三、以傳統文化、
祭儀或自用為限。《野生動物保育法》第 21 條之 1 第 1 項亦有類似限
制，即基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕之必要（同條第 2 項規定僅係
行政管制規定，違反之效果為課予行政罰）。本案被告係屬鄒族原住
民，且為山地原住民，籍設嘉義縣阿里山鄉○○村，警方係在被告嘉義
縣阿里山○○村工寮住處搜索查獲野生動物屍體，均業經敘明及認定。
按《原住民族基本法》之原住民族地區，係指原住民傳統居住，具有原
住民族歷史淵源及文化特色，經中央原住民族主管機關報請行政院核定
之地區，為該法第 2 條第 3 款定之至明。其立法理由謂：「『原住民族地
區』之定義依據原住民族工作權保障法第五條第四項規定，係指『原住
民族傳統居住，具有原住民族歷史淵源及文化特色，經中央原住民族主
管機關報請本院核定之地區。』本法從之，另本院（註：係指行政院）
業已核定上開地區包括三十個山地鄉及二十五個平地原住民鄉（鎮、
市），共五十五個鄉（鎮、市）．．」。而行政院前於 91 年 4 月 16 日以
院臺疆字第○○○○○○號函核准嘉義縣阿里山鄉為「原住民族地
區」，則阿里山鄉屬《原住民族基本法》所稱之「原住民族地區」，殆無
疑問。再者，被告復稱其獵捕山羌、臺灣野山羊等野生動物之區域為阿
里山鄉○○村附近之溪流旁，獵捕目的係為煎煮食用及族人分食。被告
係山地原住民，被告居住地理區域、警方搜索查獲野生動物處所、被告
