Page 204 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

（二）被告係鄒族之山地原住民，居住在嘉義縣阿里山鄉○○村，

除為其自陳無訛外，復有其全戶戶籍查詢資料在卷可證。按「保育類野
生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下
列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術
研究或教育目的，經中央主管機關許可者」。固為《野生動物保育法》

第 18 條第 1 項定有明文，違反者更應依同法第 41 條第 1 項處罰。惟被
告既為原住民，而同法第 21 之 1 第 1 項復規定：「臺灣原住民族基於其
傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法
第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制」。
《原住民族基本法》第 19 條復明定：「原住民得在原住民族地區依法從

事下列非營利行為：一、獵捕野生動物。二、採集野生植物及菌類。
三、採取礦物、土石。四、利用水資源。前項各款，以傳統文化、祭儀
或自用為限」。本案之原住民被告獵捕「保育類」野生動物之行為涉及
上開《野生動物保育法》及《原住民族基本法》准許原住民獵捕野生動
物之規定。檢察官認為准許規定僅限於「一般類」，不及於「保育類」，

原住民獵捕保育類野生動物應加以處罰，辯護人則認為適用範圍及於
「保育類」，為解決此爭點，本院必須回答下列問題：法律是否准許原
住民獵捕保育類野生動物？如是，是否限定在特定條件下？本案之原住
民被告獵捕保育類野生動物是否合於准許規定？
（三）93 年 2 月 4 日修正前之《野生動物保育法》第 21 條原規

定：「野生動物有下列情形之一，得予以獵捕或宰殺，不受第 17 條第
1、第 18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制。但保育類野生動
物除情況緊急外，應先報請主管機關處理：（第一至四款省略）五、臺
灣原住民族於原住民保留地，基於其傳統文化祭典，而有獵捕、宰殺或

利用野生動物之必要者（第六款省略）」。係獵捕一般類及保育類野生動
物之准許規定，其中第 5 款係原住民族獵捕野生動物之准許規定。法條
結構係以「符合各款資格者得獵捕或宰殺野生動物」作為原則，而此處
之「野生動物」乙詞包括一般類及保育類野生動物，從法條使用「不受
第 18 條第 1 項各款規定之限制」即可清楚得知，因為第 18 條第 1 項各