Page 201 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

路上所拾得，拾得時穿山甲業已死亡等語。其辯護人辯稱：《原住民族

基本法》第 19 條規定，原住民得在原住民族地區依法從事以傳統文
化、祭儀或自用為限之非營利獵捕野生動物行為。《野生動物保育法》
第 21 條之 1 規定，臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、
宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第 17 條第 1 項、第 18 條第 1

項及第 19 條第 1 項各款規定之限制。被告係鄒族原住民，其在傳統居
住領域之嘉義縣阿里山鄉內獵捕保育類野生動物，既屬踐行原住民族傳
統文化，自不受《野生動物保育法》第 18 條第 1 項之限制，不應受到
處罰等語。

穿山甲部分：

（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項、第 301

條第 1 項、第 161 條第 1 項均定有明文。復按檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，《刑

事妥速審判法》第 6 條亦有明文。
（二）復按《野生動物保育法》第 3 條第 1 款規定：「野生動物：
係指一般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲
類、魚類、昆蟲及其他種類之動物」。第 6 款規定：「野生動物產製品：
係指野生動物之屍體、骨、角、牙、皮、毛、卵或器官之全部、部分或

其加工品」。明顯就「野生動物」與「野生動物產製品」各有不同之定
義。而野生動物之屍體既屬野生動物產製品，則「野生動物」本身應指
活體之動物。準此，同條第 12 款就「獵捕」所為之「係指以藥品、獵
具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為」定義，應專指活體
之動物而言，不及於產製品之屍體。《野生動物保育法》第 41 條第 1 項

規定：「有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣二十萬元以上一百萬元以下罰金：一、未具第十八條第一項第一款之