Page 206 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

以上一萬元以下罰鍰，但首次違反者，不罰。」之規定，三讀時亦通

過：「有關第 21 條之 1 第 2 項之許可辦法，應特別尊重原住民族之傳統
飲食文化對一般類野生動物之種類、區域、及數量予以妥適訂定。」之
附帶決議（立法院公報 93 卷第 6 期 3340 號第 1 冊第 245 頁）。論者或
謂，第 51 條之 1 僅針對一般類設有行政罰規定，保育類則不與焉，又

附帶決議僅針對「一般類」要求行政機關妥適訂定許可辦法，全未提及
「保育類」，舉輕以明重，情節較輕之一般類部分係課以行政罰，情節
較重之保育類部分自應對應較重之刑事罰。另外，一般類設有行政罰規
定，保育類卻無行政罰明文，此時倘未課予刑事罰，情節較重之行為反
而不受任何管制及處罰。因此，立法者顯然有意將准許條文限定在「一

般類」，保育類部分仍應以刑事罰處理。上開體系解釋，雖非無據，惟
本院基於下列理由認為第 51 條之 1 之行政罰及附帶決議未提及保育類
應屬立法疏漏，並無將保育類部分排除在第 21 條之 1 第 1 項准許規定
之外。
（六）就文義解釋而言，保育類部分應課予刑責之見解，認第 21

條之 1 第 1 項之准許規定不包括保育類，乃將第 21 條之 1 之「野生動
物」乙詞解為「一般類」，明顯違背第 21 條之 1 之未有任何限制或區分
之文義；二、就論理解釋而言，舉輕以明重之解釋方法，並非僅有「情
節輕較之一般類課予較輕之行政罰，情節較重之保育類當然應課予較重
之刑事罰」乙途，亦有「情節較輕之一般類課予較輕之行政罰、情節較

重之保育類當然應課予較重之行政罰」之解釋空間，不必然導出刑事罰
之結論；三、就目的解釋而言，觀之 93 年修正時之立法緣由，草案說
明稱：「本條文係為配合行政院所提新增第 22 條之 1 修正條文而設，經
91 年 10 月 19 日召開之朝野協商結論共識，責由本席等原住民籍委員擬

具修正條文草案，以有效規範相關行為，例如誤捕、殺或利用等在行政
秩序上之責任，並具體保障憲法增修條文中所揭示之原住民族文化權
利，修正條文如上」。（立法院公報第 92 卷第 11 期 3285 號第 1 冊第
191-193 頁），立法者顯然有意朝保障原住民族文化權利，減輕原住民刑
事責任之方向修法，排除保育類之解釋顯然與修法目的明顯扞格，且如