Page 225 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

討論，本案之所以特別值得分析，在於法院認為保育類動物應屬該項除

罪事由所及，而法院在判決中亦提出相應論證，就其論證尤值討論。
法院認為第 1 項包括保育類野生動物，主要的理由有三點。第一，
從文義解釋方法以觀，第 21 條之 1 只言明「野生動物」，並未排除「保
育類野生動物」；第二，從論理解釋以觀，亦不排除一般情節之宰殺一

般類野生動物構成較低制裁效果的行政罰，而嚴重情節之宰殺保育類野
生動物構成較重制裁效果的行政罰；第三，從立法者制定此項規定當時
的時空背景而言，立法者顯然有意優先保護原住民族的文化權利，並朝
向減輕原住民刑事責任的立法方向，此為整體立法架構下的解釋結果，
如果曲解立法者當時的主觀意思，而排除保育類野生動物可適用第 21

條之 1，那麼在修法之後與舊法間只有地域性質的差別，此項沒有太大
意義的差別顯非立法者本旨所繫。基於上述三點主要理由，本案法院積
極地主張保育類野生動物也應計入。
上述見解殊值認同，特別值得注意的是，法院於此在解釋法條時，
運用了各類型的解釋方法，除了直觀的文義解釋之外，法院也運用了體

系解釋及歷史解釋。就此本文認為，以上三種解釋均屬合宜，基本上也
能推導出包括保育類野生動物的結論，析言之，文義解釋是最直接認定
上開結論的解釋方法，因為法條只言明「野生動物」，而因第 21 條之 1
第 1 項屬於排除刑事責任的法律規範，就此沒有理由作過多限制，仍應
優先採取對行為人有利的文義解釋結果；至於體系解釋的運用，對於判

決最終法效的證立，基本上較不具有直接的效果，僅能認為不能夠認為
原住民宰殺保育類動物就一定要採取刑罰應對；本判決最特別之處，在
於詳細地考察了立法當時的歷史文件，法院也透過歷史文件的分析，得
到立法者有意納入保育類野生動物的結論，此項解釋方法的運用相對耗
時，惟本案法院仍致力於歷史文本分析，此點努力誠值贊同。

綜合上述，本案判決論述翔實，也採取各種不同的解釋方法析論問
題，就第 21 條之 1 的分析與說理，係屬重要且難得一見之判決