Page 287 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

預算金額」總計一百零三萬一千零五十元、「實支金額」一百萬四千四

百十六元，再共同將此不實製作之文書持向文建會中部辦公室辦理經費
核銷以行使，足生損害於原判決附表二所示余○明等人及文建會中部辦
公室對前開經費核銷之正確性等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判
適用較有利於上訴人等之行為時刑法，依牽連犯關係，從一重論上訴人

等以共同公務員侵占公有財物罪（各處有期徒刑十年二月，並褫奪公
權、連帶追繳所得財物）。固非無見。
（二）惟查：（一）取捨證據、認定事實，雖均屬事實審法院自由
判斷之職權，但此項職權之行使，不能違背客觀存在之經驗法則與論理
法則，否則難認適法，此由刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定反面

意旨可知。而犯罪事實須以積極證據嚴謹證明之，如欠缺此項證據，被
告應受無罪推定原則之基本人權保障，觀諸同法第一百五十四條第一
項、第二項規定亦明。原判決僅就上訴人等可以提出單據之部分，認列
確有支出，「逾此部分支出之金額，被告二人並未提出證據供本院審
酌，尚難以採認」，罔顧上訴人等提出之照片，顯示可能尚有上揭單據

上所無之花費情形，是否符合客觀存在之經驗法則、論理法則及被告無
自證己罪義務之原則，並非無再酌之餘地。（二）與待證事實有重要關
係之證據，雖經調查，倘尚非完全明瞭者，無異未經調查，遽行判決，
應認有證據調查職責未盡之違失。又《貪污治罪條例》第四條第一項第
一款之侵占公有財物罪，法文內雖未見有不法所有之主觀犯意要件，但

其係刑法第三百三十六條第一項公務侵占罪之特別法，故同應具有該主
觀犯意，乃法理所當然。倘行為人確有公款公用，未落入私囊，即難認
有不法侵占犯意，縱然其報帳憑證不齊全或以不實單據混充，仍祇應就
其不實單據部分令負偽造文書等相關罪名，尚無逕以上揭貪污罪名相繩

之餘地，審理事實之法院，自應詳加查明、審認。依系爭活動照片，顯
示「籃球組訓」部分，有裁判、計分、用餐、照相、音響；「力拔山河
與傳統歌謠」部分，有餐會、搭蓋帆布蓬、使用音響、豬隻、歌謠表
演；「傳統編織」部分，有使用場地、聘請講師、使用針車、材料、照
相、提供餐飲；「狩獵文化傳承」部分，有使用帆布、刀、鐵線、飲