Page 38 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

［二審法院］

依上訴人及證人所言，上訴人及追加原告之祖父母即沈○○之父母
沈○○、沈○○係耕作及建木屋於系爭 A 土地旁之 B 土地上，並非在系
爭 A 土地上，系爭 A 土地係被上訴人賴○雲之祖父賴○○所耕作，堪予
認定。系爭 A 土地既係被上訴人賴○雲之祖父賴○○所耕作，則被上訴
人賴○雲於 60 年 2 月 5 日設定耕作權，於 73 年 11 月 7 日因耕作權期間
屆滿而取得所有權，自無不法。則被上訴人間就系爭 A 土地之買賣即與

上訴人及追加原告無涉，上訴人及追加原告主張被上訴人間就系爭土地
所為之買賣行為係通謀虛偽意思表示而無效，請求確認被上訴人間就系
爭 A 土地於 89 年 4 月 10 日所為之買賣關係不存在云云，顯無即受確認
判決之法律上利益，應予駁回。

上訴人及追加原告未舉證證明有無因管理及委任之事實，其先位之
訴，依無因管理及終止委任之法律關係，請求被上訴人朱○水塗銷系爭
A 土地所有權移轉登記，將系爭土地返還予被上訴人賴○雲，及請求被
上訴人賴○雲將系爭 A 土地移轉登記為上訴人及追加原告公同共有，顯
無理由。

柒、評析

本件如其他原住民族土地向來具有之爭議，係源自於中華民國法制

施行前，延續迄今普遍見於原住民族部落之典型土地權屬衝突。細究其
遠因，本係日治時期所實施於蕃地（即現今之山地原住民族鄉）之統治
措施，為遂行殖民之目標而國家化原住民族（蕃人）土地，形式上致生
原住民族（蕃人）失權之結果。然則，由於日治時期對於原住民族採以
「特殊」統治的法制，而有漢蕃隔離之政策。是以，形式上原住民族雖
無法作為法主體而得以行使權利、負擔義務的進行法律行為，實質上對

其土地的使用傳統習慣，卻也因此獲得有限度的延續。
然若採以一般民事法律適用之規則來看本件判決內容，由於系爭權
利之源為耕作權，而耕作權為依《土地法》所創設之不動產物權。準
此，本件訴訟之判決，毫無意外的獲得如下結論：「被告賴○雲因登記