Page 420 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

請資料至被告乙。甲雖因不諳法令，不知鄉公所已轉送其申請案至被

告，致於 102 年 7 月 29 日重複向被告乙提出永久屋核撥之申請，然金
峰鄉公所依法既有轉送之義務，且亦已於 102 年 5 月 22 日函轉甲申請
資料予被告乙，則甲向被告乙提出永久屋之申請期間，自應以其第一次
向嘉蘭村辦公室提出申請之時間即 99 年 5 月為準，而非以甲重複提出

申請之 102 年 7 月 29 日為申請日期。故被告乙與訴願決定認甲申請永
久屋核撥之提出時間為 102 年 7 月 29 日，已逾法令所定之申請時間，
顯有誤會。
（二）甲生母雖為排灣族之原住民，然因嫁與無原住民身分漢人，
又因臺灣早年法律歧視女姓，故甲依法未能取得原住民身分，其後法令

雖修改，但因朱子水已出養予無原住民身分之漢人，故亦無法取得原住
民身分。89 年 11 月甲養父去世，甲因自 80 年間即患有精神疾病，無法
自理，乃回生母處依親。甲生母為照顧甲，將臺東縣金峰鄉 B 號土地贈
與甲，惟甲未具原住民身分，該土地乃借名登記於魯凱族大嫂戊名下。
甲並以養父遺留之現金 50 萬元，於金灣段 B 號土地上搭建系爭 A 建

物，惟並未辦理保存登記。
（三）102 年 6 月 25 日甲申請永久屋其原毀損房屋為全倒戶或流失
戶疑義乙案協調會會議，係因金峰鄉公所誤認系爭建物遭土石流流失，
然實際上系爭建物雖遭土石流沖毀全倒並未流失，因二者認定結果涉及
甲可否領取 15 萬元之搬遷補償費，「住屋流失」者因無需搬遷，故無該

15 萬元之搬遷補償，如為「住屋全倒」則可領取搬遷補償。因此，甲就
金峰鄉公所誤認系爭建物遭土石流以致「住屋流失」水之認定提出異
議，故上開會議之目的僅在認定系爭建物為「住屋流失」或「住屋全
毀」，不在確認系爭建物之所有權歸屬。其次，102 年 6 月 25 日協調會

會議記錄，並未寄送予甲等人確認，甲及甲之大嫂等人之簽名，乃出席
簽名，並非會議紀錄之簽名。又因該協調會議後，金峰鄉公所已依實際
情形改認定系爭建物為「住屋全毀」而非「住屋流失」，並補發搬遷費
予甲，一就該會議紀錄為何，即未追查，亦不知該會議紀錄之內容有何
不實之處等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷；被告乙並應