Page 78 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

非轉讓無效。

二、兩造於二審之補充主張

（一）上訴人：無

（二）被上訴人：無

陸、法院見解

［一審法院］

耕作權既經登記，即有絕對之公信力，縱原告取得系爭土地耕作權

之審查程序有瑕疵或原告取得耕作權後未自任耕作，在該登記未塗銷
前，仍不失其效力。按「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、
承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為之原住民、原受配戶內之原
住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租」，〈原住民保留地開發管

理辦法〉第 15 條第 1 項定有明文。該辦法雖於 79 年施行，惟施行前之
49 年 4 月 12 日修正發布〈臺灣省山地保留地管理辦法〉亦有不得轉讓
或出租之規定，核其規定意旨，應在保障依法受配原住民之生活，使原
住民保留地能歸山地人民耕作，以保障原住民之權益，避免他人脫法取
巧，使原住民流離失所，其中規定均為效力規定，如有違反，依民法第

71 條規定，應屬無效。被告依〈原住民保留地開發管理辦法〉公布前之
〈臺灣省山地保留地管理辦法〉第 8 條第 1 項及第 64 條第 1 項之規
定，主張山地人民在取得耕作權期間內預期轉讓所有權者，僅生終止其
租賃契約或訴請法院判決撤銷其耕作權之效力，並非轉讓無效云云，並
援引最高法院 90 年度台上字第 262 號判決為據。然觀諸前開判決內

容，讓與人及受讓人均為原住民，自不生該債權行為及所約定之給付，
因係違反強制規定之行為及屬於法律上之給付不能，而使契約歸於無效
之問題，與本件第一受讓人不具備原住民身分之事實不同，不能比附援
引。
再者，被告並非直接自原告或原告之父劉○道受讓系爭土地之耕作

權，與原告並無直接前後手之關係，自難遽予否認原告因物權登記而受