Page 96 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

二、兩造於三審之補充主張

（一）上訴人：無

（二）被上訴人：無

陸、法院見解

［臺灣高等法院］

被上訴人丁於 90 年 6 月 23 日所書立之同意書，其上僅記載：「年
底訂婚，明年底結婚」，為兩造所不爭執，即僅約定兩造將於 90 年底先
訂婚，再於 91 年底結婚。微論被上訴人丁抗辯係被逼迫，始書立該同
意書，惟依其內容，充其量亦僅能據為證明雙方祇有訂婚之預約而已，
即上訴人亦自認尚未依俗請客、殺豬，與被上訴人丁間僅有訂定訂婚之

婚約，足證上訴人與被上訴人丁間僅有擬於 90 年底訂婚之約定而已。
且上訴人亦自認被上訴人係原住民，依習俗男女在一起，要殺豬表示兩
人訂婚，而被上訴人沒有殺豬，益證被上訴人丁確尚未與上訴人訂定婚
約，上訴人既與被上訴人丁間並無婚約關係存在，自不生解除婚約問
題。

［最高法院］

原審係綜合被上訴人所立同意書內容、證人證言及兩造未依原住民

訂婚習俗殺豬宴客等情，認定兩造未訂立婚約，非以殺豬宴客為婚約成
立之要件，不生違背民法第 972 條規定之問題。

柒、評析

本件上訴人係起訴主張，其與具有原住民身分之被上訴人已訂立婚
約，然被上訴人否認兩造已訂立婚約，上訴人因而請求法院確認「兩造
婚約存在」。兩造雖就「其等為男女朋友，被上訴人書立內載有『年底
訂婚，明年底結婚』之同意書」等情，均不爭執。然所謂「年底訂

婚」，是否可解為兩造已有訂婚之合意？仍難遽為認定。再者，因上訴
人具有原住民身分，則就兩造是否訂立婚約一事，應否斟酌原住民族之