Page 101 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

參、民事判決編輯及解析實例

宴客。

被上訴人甲（反訴原告）：兩造從未舉行結婚之公開儀式，依修正
前民法第 982 條之規定，兩造無結婚之事實，僅有結婚之戶籍登記，兩
造間所為結婚登記之婚姻關係自屬不成立，爰依法提起反訴，請求確認
反訴原告與反訴被告間所為於 66 年 7 月 4 日結婚之戶籍登記之婚姻關

係不成立。

陸、法院見解

［一審法院］

系爭離婚書上雖有證人黃○龍與黃○容之簽章，然證人黃○龍、黃
○容均否認在系爭離婚協議書上簽名見證，與民法第 1050 條之離婚形
式要件不合，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效
力，從而兩造間之婚姻關係應仍存在。

［二審法院］

反訴部分：
所謂「公開之儀式」係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定
人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院 51 年度台上字第 551

號判例參照），而所謂定式之禮儀，不論係依循舊式或新式，要必以使
不特定人得以共見共聞，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可
認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀
式，仍不得認有公開之定式禮儀，即使已為結婚登記，結婚仍屬無效。
反訴被告承認當時因反訴原告家貧，故男方未舉行結婚之公開儀式，惟

辯稱，有於結婚登記前之 66 年 6 月 25 日由反訴原告買豬送到伊娘家，
由伊娘家依原住民之習俗殺豬請客，伊之家人有喝豬血，當時伊快要生
產，所以沒有出席婚禮，只有反訴原告至伊娘家云云。查，反訴被告之
兄宗○來證稱，反訴原告有買豬至伊家給伊之家人宰殺，伊之族人並煮
了三桌大鍋菜，此外無掛喜帳之類物品，如果有人獲得什麼獎也會有殺

豬請客之情形，所以從外觀是難以判斷何原因請客。證人即反訴被告之