Page 121 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 121
訴願決定中並未明確交代、猶待處理的要項。
最後，行政院撤銷系爭 BOT 案環評結論的訴願決定，象徵著政府執行《原
住民族基本法》第 21 條的失能。本文認為，《原住民族基本法》第 21 條的落實，
除了釐清前述執法細節外，更重要的是回歸民主原則的初心，整備關連法制。從
「權利」的觀點出發，光有《原住民族基本法》第 21 條第 2 項諮詢原住民及原
住民同意的規定，對於在地原住民的保障絕對是不足夠的；問題在於，前述諮詢
及同意的規定，應放在何等脈絡下予以理解。行政院的訴願決定只著眼於原住民
的諮詢與同意，是否屬於、是否已成就作成環評結論的必要條件，顯然過度窄化
了環境影響評估程序的能量。另從制度上來說，《環境影響評估法》僅以「公聽
會」的規格，試圖涵納各相關機關、專家、學者、團體及當地居民的意見，也不
足以充分保障原住民的參與權利。甚至回到《行政程序法》來看，該法第 107
條對於進行聽證程序的門檻設定得太高，毋寧是放任行政機關漠視人民在行政程
序的主體性，也使得聽證制度始終未能在臺灣生根與實踐；且行政院始終漠視行
政程序法第 164 條第 2 項的授權，遲未訂定「計畫確定程序」或「計畫裁決聽證」
的法規命令，也使得人民想要制度性地參與整個行政計畫的空間遭到壓縮。總體
來說，系爭 BOT 案所呈現的問題是：在地原住民權利的保障，單憑《原住民族
基本法》第 21 條尚不充分，立法及行政機關尚須盡力使聽證程序進一步周延化，
才能體現民主原則的要求。
另一方面，《原住民族基本法》第 21 條關於在地原住民有權參與、同意政府
土地開發決策的規定，是否只是原住民的「權利」而已？抑或也該是原住民的「權
力」？不論是法條的文字使用，乃至於行政院的訴願決定，似乎都停留在將諮詢
原住民及原住民同意的規定，當作一種「權利」。然而，如果原住民的參與只是
一種「權利」，那麼和其他非原住民的參與有何不同？本文認為，從民主原則來
看，要讓《原住民族基本法》第 21 條發揮其應有的作用，必須在政府與原住民
間處於「夥伴關係」的立場上籌劃相關法制，才有可能畢盡事功。行政院決定撤
銷原處分的理由之一，是伊達邵部落會議始終未能召開部落會議，「嚴重影響訴
願人權利」。這裡呈現出的問題是：如何建立起原住民同意的制度？而在這制度
建立的過程中，政府又該如何拿捏其角色？這不單是由行政院原住民族委員會承
《原住民族基本法》第 21 條第 4 項的授權，發布《諮商取得原住民族部落同意
參與辦法》就可以解決的問題。在立法院設立「原住民委員會」，甚至創設與行
政院平行的「原住民族議會」等制度，讓原住民有從制度上監督、制衡各項涉及
原住民的法規與政策，才能作為《原住民族基本法》第 21 條的真實後盾。
117
