Page 126 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

至於尊重原住民的觀點」 ；「會員應採取、應用締約及諮詢等程序，以忠誠的協

商作為基礎，透過與原住民傳統決策程序相一致的程序，以確保原住民社群有意
義地參與於決策程序」 ；「在本協會立場宣言有所要求的情況下，會員應徵得原
住民的同意（，始能從事礦業開發相關行為）」 等。從事國際發展及救援的非政
府組織「樂施會」（Oxfam），也在 2010 年出版名為《自由、事前及知情同意方

針》（Guide to Free, Prior and Informed Consent）的文件。這項方針的前言提到：
「我們都擁有決定自己的土地上發生何事的權利，這是國際人權法所保護的重要
原則之一，因為所有的民族都擁有自決的權利，以及與此自決權利相連結的自由
追尋其經濟、社會與文化發展的權利」 。另一方面，作為世界銀行集團（World

Bank Group）決定是否貸放款項予私部門的國際金融公司（International Finance
Corporation）在 2010 年也修正了其社會環境永續性政策（Policy on Social and
Environmental Sustainability），以要求申貸者獲取權益受到影響的原住民同意作
為要件，而取代單純要求申貸者向原住民從事諮詢的舊規定 。
二、「自由、事前及知情同意」原則理論的釐定

針對保障原住民權利所作的規定，最重要的當推 2007 年《聯合國原住民族
權利宣言》。這項國際人權法上的重要文件，將「自由、事前及知情同意」原則
進一步具體化。那麼，其理論的基礎何在？對於原住民權利的詮釋又有何影響呢？

首先，《公民政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》在其第 1 條
第 1 款雖然均已敘明所有「民族」（peoples）皆享有自決權（the right of
self-determination），然而，原住民是否構成該等條文所定的「民族」？並非全無
爭議：「就國族疆界內，歷史、文化皆有別於主流社會之原住民族是否構成『民

族』，並無明文。過去在國際人權實務上，是透過解釋，將原住民族定義為公民
政治權利國際公約第 27 條中的『少數族群』（minorities）」而有第 1 條的適用，
來承認原住民族自決權。不過，原住民族自決權的內涵具體為何、與國族自治單
位在適用上的差別與限制，以及因而產生與國家主權間的矛盾關係，都是在無明

文下延伸適用所遭遇的問題」 。
有學者認為：「對 ICCPR（按：即《公民政治權利國際公約》）的締約國，
以及承認 ICCPR 具有國際法效力的國家（如臺灣）來說，『原權宣言』（按：即
《聯合國原住民族權利宣言》）在原住民族權利部分，擴張了自 Ivan Kitok v.

Sweden 案開始，聯合國人權委員會對 ICCPR 第 1 條『人民』之定義—『具有共
同價值認同且有能力建立憲政組織與展開社會分工的一群人，……一群社會造物』
的適用範圍，或為 ICCPR 的特別規定，在國內法的位階與效力上，至少應具備
補充與更新對 ICCPR 之解釋的功能」 。

另外，《聯合國原住民族權利宣言》必須從「自決權利」的觀點，才能正確
參透其意義。有學者認為：早期所提到的自決權利觀點，其實是「平等」原則底
下的自決權利。真正的自決權利觀點，是起自於更近期的國際人權文件，例如《國
際勞工組織第 169 號公約》第 16 條第 2 款提到：「當原住民的搬遷是必要的例外

措施時，系爭搬遷只有在得到原住民的自由、知情同意情況下才能發生。當未能

122