Page 222 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

那麼多時間。

與談人張升星法官評論：
跟各位報告，我把這篇文章拜讀之後有很多的啟發，包括立法的背景跟後面
的意識形態，還有他花了相當多的篇幅跟經力整理這段行政法院的判決，我認為

對司法判決的批評至少要做到這個程度，你要把判決理由好好拿出來分析，有一
些對司法判決的批評往往是(在我的看法)比較浮面、沒有抓到問題的根源，那種
批評是起不了正面的作用，我隨便舉個例子。我今天跟大家報告的會給很多具體
的案例請各位思考，那就是一個審判者在碰到爭議的時候他的心裡到底在想什麼？

我今天給各位的坦白說沒有什麼答案，說不定我會給各位很多問題，有一些問題
也許我自己有一些方向，但未必是很正確的見解，但有一些問題到現在為止我也
抓不到它應該要怎麼想，所以我今天給各位的問題也許會比答案多得多，我也不
認為我有什麼資格可以給答案。

我再回到剛才講的，有時候你對司法判決的批評要能夠抓到重點。比如說第
一個：剛才吳老師覺得很懷疑大部分的保留地都在屏東、台東，那為什麼台北那
麼多案子？因為原民會在台北啊！因為被告機關是原民會啊！因為被告機關在
台北所以當然北高審的案子就比較多，但並不代表它審的案子都是台北地區的原

住民、台北地區的保留地，很可能是全省各地的保留地、以原民會為被告，因為
被告在潭北所以就比高雄的案子來得多。
第二個：你稍微去分析後面的問題而不是要光看簡單的數據，很多人批評，
也許是剛才吳老師說：大部分的原住民都敗訴，在耕作權得案子裡面大部分原住

民都敗訴。但是我告訴各位很多敗訴的原因在哪裡，原因在於：比如說在耕作權
的案子裡面，這個審查委員會之前已經把耕作權給了原民某甲，這個審查委員會、
區公所它之前已經認定，之前有個某甲原住民來申請耕作權，這個審查會認為它
是就給了他耕作權。現在這個某乙的原住民現在來告審查會，說：「你這個有問

題，根本就不應該給他！」於是這兩個案子進到法院來，法院審查的結果是覺得：
原告某乙講的沒道理，於是把某乙原告之訴駁回。但是法院把原告之訴駁回的時
候難道不是間接的確認了原先的審查會賦與某甲耕作權是合法的嗎？那這樣說
法院都沒有保障原住民？他沒有保障某乙原住民的權利，但是法院確認某甲原住

民的耕作權利是合法的，這樣不對嗎？有那麼值得苛責嗎？就完全用統計數據來
說原住民來告都敗訴，敗訴的同時另外一個原住民的耕作權得到確認，這樣不對
嗎？這樣能說法院沒有保障原住民的耕作權嗎？這就是我說不應該全部用統計
數據來看，因為它會失真。所以我比較贊成今天吳老師這樣，在這個論文裡面它

把每一個判決都讀過而且做了摘要分析，那是非常花時間的！我認為一個認真的
學者做到這樣的程度，這樣的論文才會對司法判決有影響。否則我再另外幾個數
據調出來說：啊！勝訴比例多少，可見你們都沒有保護原住民！我覺得這樣的批
評對我來講一點都沒有攻擊力、一點都沒有影響力，因為你根本不知道案情的結

果是如何，很多耕作權的爭議就是原住民之間的爭執，當法院否定了一方原住民

218